РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Никифоровой Л.П., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.02.2022 г. по 05.03.2022 г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.12.2020 года был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (до переименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг»). Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи № 1/2411 составила сумма На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие 3 года без ограничения пробега, на кузов 12 лет от сквозной коррозии. С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. 18.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля. 25.12.2021 претензия была направлена повторно. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 10.10.2022 г. в редакции Апелляционного определения Самарского областного суда от 09.11.2023 г. с ответчика взыскана стоимость автомобиля, установив наличие у спорного автомобиля существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения, также установлена стоимость товара, которая составила сумма Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не было удовлетворено в установленный законом срок, за период с 01.02.2022 г. по 05.03.2022 г. подлежит начислению неустойка, которая согласно указанному в исковом заявлении расчету составила сумма, исходя из стоимости товара в размере сумма Отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик нарушил права истца, вынудив последнего обратиться в суд, лишив его нематериальных благ в виде времени и возможности общаться с семьей, заниматься любимым делом, ограничив в передвижении и вынудив пользоваться арендованным автомобилем и услугами общественного транспорта, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования и дополнительные пояснения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что указанные требований не были заявлены при рассмотрении дела о взыскании денежных средств за транспортное средство, ввиду неосведомленности и не доведения до него его предыдущим представителем данной возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АТЦ «Кунцево», фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19.12.2018 г. между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма

06.12.2020 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по которому стоимость автомобиля составила сумма

Изготовителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 10 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в товаре неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, ввиду чего, истец неоднократно обращался с заявками на ремонт автомобиля, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 39 дней, недостатки автомобиля в полном объёме устранены не были, в связи с чем, 18.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, которая была получена последним 27.12.2021 г. однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.адрес от 10.10.2022 г. в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

02.11.2023 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» переименован в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Учитывая, что ранее Железнодорожным районным судом г.адрес от 10.10.2022 г. было установлено, что товар, приобретенный ФИО1 в виде транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска является ненадлежащего качества и имеет существенные дефекты, данное обстоятельство ввиду ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании в данном процессе, суд считает законным взыскать с ответчика неустойку.

Представителем ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости товара и стоимости его разницы добровольно удовлетворены не были, суд соглашается с расчетом истца, подлежащей взысканию неустойки за период с 01.02.2022 года по 05.03.2022 года, в пределах заявленных исковых требований, в размере сумма, однако, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, ввиду заявленного срока неисполненного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до суммы в сумма

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен моральный вред в размере сумма

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, денежной суммы за период с 01.02.2022 г. по 05.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года