Апелляционное определение по делу № 11-11902/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-11902/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

УИД 74RS0037-01-2022-000694-25 Дело № 2-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения посредством видеоконференцсвязи ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО5, пояснивших, что они не согласны с решением суда лишь в части взыскания судебных расходов, а также заслушав пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района, ФИО1, в котором с учетом уточнений просили признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером (далее – КН) №, внесения координат характерных точек границ участка с КН № и с КН №, взыскать с ФИО1 в пользу истцов расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование указано, что истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2020 года на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок с КН № площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, На этом земельном участке построен объект капитального строительства - нежилое здание. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности, т.к. разрешение на строительство не получено. Кроме того, необходимо устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков с КН № и №.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО1, представителя администрации Саткинского муниципального района, третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителей Управления Росреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, МКУ "Саткинское архитектурно-градостроительное управление".

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Устранил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с КН № Определил общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 356+7 кв.м. Для исправления реестровой ошибки внесены сведения следующих координат характерных точек границ участка с КН №

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Определена общая площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 451+7 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Внесены сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> добавлены в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 3 и 2 (точки 4 и 1 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Признано право собственности на нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 6 за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого.

Взысканы с ФИО1 в пользу: ФИО3 - расходы по оплате госпошлины в размере 20 435 рублей, в бюджет Саткинского муниципального района - госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое. Указывает, что решение суда первой инстанции было принято в ее отсутствие. С уточненным исковым заявлением, в котором истцы просили взыскать расходы на экспертизу и представительские расходы с ФИО1, она не была ознакомлена. В деле отсутствуют сведения о направлении в ее адрес уточненного иска. Она не имела возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции по представленным уточненным требованиям, то есть реализовать права, представленные ей ГПК РФ. Настаивает на том, что поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, устранении реестровой ошибки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов с её стороны, как привлеченного ответчика, оснований для взыскания с неё судебных расходов не имелось.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители Управления Росреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, МКУ "Саткинское архитектурно-градостроительное управление" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2020 года являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 340 кв.м и расположенное на нем нежилое здание – караульную будку с КН № общей площадью 23,9 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно сообщению МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» №529 от 25.04.2022 г. истцами самовольно, без разрешающих документов на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью 250 кв.м. В адрес Администрации Саткинского муниципального района заявлений о выдаче разрешения на строительство нежилого здания не поступало. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта истцам отказано по тем основаниям, что согласно ортофотоплану с нанесенными на него границами земельного участка с КН № самовольно построенный объект капитального строительства расположен частично за границами земельного участка, т.е. не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства не может быть признано до исправления реестровой ошибки.

Собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес> площадью 468 кв.м является ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19 (ООО «Судебная экспертиза и оценка») №№ от 07 ноября 2022 года, часть фактического контура 2-этажного нежилого здания, эксплуатируемого истцами, расположена в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН (собственник ФИО1). Местоположение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН (снят с учета 26.12.2011 г.) соответствует местоположению внешних границ участков с КН № и № по сведениям ЕГРН. Участки с КН №1112 и № впервые были предоставлены в собственность ФИО9 и ФИО10, а также ФИО1 в границах по сведениям ЕГРН. Земельные участки с КН № и № были образованы в результате раздела земельного участка с КН № (согласно решению от 06.11.2011 г.) и внесены в ЕГРН (на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20., заказчик ФИО11 от 18.10.2011 г.) в 2011 г. Участок с КН № впервые был предоставлен в собственность ФИО11 в границах по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с КН № смещены относительно юго-западной стены 1-этажного нежилого здания (караульная будка) истцов.

При устранении смещения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН (снят с учета – 26.12.2011 г.) и корректировке местоположения смежной границы участков с КН № и №, 2-х этажное нежилое здание, эксплуатируемое истцами, будет полностью расположено в пределах границ участка с КН № - смежная граница исследуемых участков проходит по юго-восточной стене данного строения.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № и № в части их смежной границы.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН № необходимо:

- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м. погрешность +/- 7 кв.м.;

- для исправления реестровой ошибки необходимо внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с КН №.

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Определена общая площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 451+7 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН №, необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 451 кв.м погрешность +/- 7 кв.м.

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №.

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

- внести сведения следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 3 и 2 (точки 4 и 1 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты Средняя квадратическая

<данные изъяты>

Решение суда первой инстанции в этой части, основанное на вышеуказанном заключении судебной экспертизы и положениях части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", а также в части признания за истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, основанное на техническом заключении ООО «Аркада», из которого следует, что состояние несущих конструкций указанного нежилого здания хорошее, работоспособное, факторов, влияющих на снижение несущей способности, прочности конструкций, их эксплуатационных качеств и долговечности здания не обнаружено; строительные, противопожарные, экологические нормы и правила, а также санитарно-гигиенические требования при строительстве соблюдены, не нарушают чьих-либо интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует положениям статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по существу в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей,, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 20 435 рублей, в бюджет Саткинского муниципального района - госпошлины в размере 300 рублей.

Так, при предъявлении первоначальных исковых требований к ответчику администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании права на самовольную постройку была указана цена иска 2 447 000 руб., истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 20 435 руб. (т.1 л.д. 2, 7).

ФИО1 ответчиком по этому требованию не являлась, соответственно, взыскание с неё в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 20 435 рублей, исчисленной из стоимости самовольно возведенного объекта, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Участвуя в заседании суда первой инстанции 17 мая 2022 года в качестве третьего лица, ФИО1 поясняла, что с ней границы земельного участка не согласовывались, никакие документы для ознакомления ей не предоставлялись, где есть наложение она не понимает, но она не возражает решить вопрос мирным путем (т.1 л.д.177).

В уточненном исковом заявлении, в котором помимо требования о признании права собственности на самовольную постройку, на основании межевого плана были заявлены требования об устранении реестровой ошибки, при той же цене иска ФИО1 была указана в качестве ответчика (т.1 л.д. 220, 229).

При этом, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан адрес ответчицы ФИО1, в нарушение требований части 6 статьи 132 ГПК РФ в материалы дела не было представлено уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление ответчице ФИО1 копий этого искового заявления.

Судебной коллегии представитель истцов пояснила, что адрес места жительства ФИО1 не был указан, поскольку он ей не был известен.

В судебном заседании 15 августа 2022 года, в котором по ходатайству представителя истцов было приобщено указанное уточненное исковое заявление и межевой план, ответчица ФИО1 не участвовала (т.1 л.д. 232).

Не участвовала ответчица ФИО1 и в судебном заседании 26 августа 2022 года, в котором по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д. 41).

В судебном заседании 29 ноября 2022 г., в которое ответчица ФИО1 явилась, дело по существу не слушалось, в связи с неявкой истцов и их представителя был объявлен перерыв до 05 декабря 2022 года, после которого ФИО1 в судебное заседание не явилась (т.3 л.д. 134-135).

В судебное заседание 26 декабря 2022 г., в котором было постановлено решение, ответчица ФИО1 также не явилась (т.3 л.д. 151).

Судебной коллегии представитель истцов и сама ФИО1 поясняли, что переговоры по поводу устранения реестровой ошибки велись между ними до получения экспертного заключения, при этом копия искового заявления ФИО1 представителем истцов не вручалась.

Таким образом, допустимые достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт вручения ФИО1 копии искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также принимает во внимание процессуальную позицию ФИО1, которая, будучи третьим лицом, по существу против исправления реестровой ошибки не возражала, прав истцов своими действиями не нарушала и их не оспаривала. Заявленные истцами исковые требования по существу касались определения правового режима принадлежащих им объектов права, при отсутствии как такового материально-правового спора с ФИО1

В пунктах пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО3 - расходов по оплате госпошлины в размере 20 435 рублей, в бюджет Саткинского муниципального района - госпошлины в размере 300 рублей подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении процессуальных норм (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части решение суда является верным. Несмотря на заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене всего решения, как пояснила судебной коллегии ФИО1, она не согласна лишь с распределением судебных расходов, в части удовлетворения исковых требований она против постановленного решения не возражает. Оснований к отмене этого решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО3 - расходов по оплате госпошлины в размере 20 435 рублей, в бюджет Саткинского муниципального района - госпошлины в размере 300 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года