УИД:35RS0006-01-2023-000665-30 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 октября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: ....

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по тому же адресу, расположено здание с кадастровым номером № – жилой дом 1936 года постройки, площадью 70,8 кв.м, собственниками которого являются ФИО3 (1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом), ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом).

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, право собственности на который не разграничено, расположенный по тому же адресу, предоставлен органом местного самоуправления в аренду ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, №-ЗАР от 26 августа 2014 года, зарегистрированного 24 сентября 2014 года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: ..., является единственным местом жительства для истцов. Ответчик ФИО3 данным домом не пользуется, а проживает в соседнем доме, расположенном на близком расстоянии, 1,8 метра, от здания с кадастровым номером с кадастровым номером №. На территории вышеуказанных земельных участков находятся собаки ФИО3, одна из которых ведет себя агрессивно, в связи с чем доступ в дом истцам затруднен. Ответчик в добровольном порядке отказывается разрешить возникшую ситуацию. Полагают, что они имеют право на взыскание с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят суд обязать ответчика исключить свободное перемещение своих собак на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ....

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великоустюгского муниципального округа и ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, собственники земельного участка с кадастровым номером № несовершеннолетний И.А. в лице его законного представителя ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили суду, что исковые требования уточнять, указывать способ их исполнения, не намерены, неустойку следует взыскать с ответчика в пользу государства.

Ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что ранее спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, был разрешен Великоустюгским районным судом Вологодской области, 02 марта 2015 года было принято решение по гражданскому делу № 2-222/2015, которым на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исключить свободное перемещение собак по данным земельным участкам. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 В собственности ФИО3 имеются две собаки, одна из которых находится на привязи, другая – живет в доме и имеет выход на придомовую территорию. Земельные участки были огорожены заборами, которые представляли препятствие для перемещения собак. Однако в 2022 году ФИО1 и ФИО2 самовольно, без согласования с ФИО3, осуществили реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ..., увеличив его площадь и объем. При реконструкции дома истцы демонтировали забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разделявший придомовую территорию и многие годы определявшие порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. После демонтажа указанного забора одна из собак получила доступ на придомовую территорию ФИО1 ФИО3 восстановила забор, тем самым исключив перемещение собак на территорию ФИО1 Однако ФИО1 и ФИО2 вновь демонтировали забор. Указанное поведение истца ФИО1 свидетельствует о намеренном злоупотреблении гражданскими правами, что не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором оставил требования истцов на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77, 114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Великоустюгскому району, не явился, извещен надлежаще (л.д. 111), направил информацию, необходимую для разрешения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является владельцем двух собак, одна из которых содержится на привязи на земельном участке с кадастровым номером №, а вторая проживает в доме по адресу: ..., выгул которой не ограничен.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Истцы указывают, что владение ФИО3 собаками создает угрозу нарушения прав ФИО2 и ФИО6, поскольку она допускает свободное неконтролируемое передвижение животных на земельных участках, владельцами которых являются истцы, без соблюдения установленного законом условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Ранее, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года, на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанными в иске земельными участками: исключить свободное перемещение собак по данным земельным участкам.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 18 августа 2015 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из искового заявления следует, что правоотношения между сторонами по делу по настоящему гражданскому делу возникли после 23 апреля 2023 года, когда ответчик разместила собак на участке истцов, чем затруднила ФИО2 и ФИО1 доступ в дом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по доводам возражений ФИО3 не имеется, поскольку настоящий иск имеет иное основание и другой субъектный состав, чем заявление ФИО2, рассмотренное судом в 2015 году.

Таким образом, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности исключить свободное перемещение собак на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование об установлении в отношении ФИО3 судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцы в судебном заседании заявили, что неустойку следует взыскать с ответчика в пользу государства, о взыскании неустойки в свою пользу они не просят.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в пользу государства, поскольку истцы представлять интересы государства не уполномочены, государство кредитором по требованиям истцов не является.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО3 исключить свободное перемещение принадлежащих ей собак на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.