Судья Вершкова В.Е. Дело №33-9596/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-002700-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-2469/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя ФИО2
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворен,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что 22 марта 2022 года она заключила с ООО ВР-Моторс» договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo. При этом, обязательным условием заключения договора купли-продажи явилось приобретение дополнительных услуг – сервисных услуг ООО «Гарант Контракт» «Техническая помощь на дороге», в подтверждение чего ей выданы электронные карты № <...> и № <...> с перечнем услуг. Стоимость дополнительных услуг составила 180 000 рублей.
17 марта 2023 года она направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 6 апреля 2023 года также оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что к ответчику с требованием об оказании услуги она не обращалась, какие-либо действия по договору не производила, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт» договор, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей, штраф в размере 92 500 рублей
Суд постановил указанное выше решение, которым признан обоснованным отказ от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» от 22 марта 2022 года, и данный договор расторгнут.
С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку срок действия договоров абонентского обслуживания на момент получения ответчиком уведомления об отказе от договоров истек, оснований для возврата денежных средств по заключенным абонентским договорам и удовлетворения производных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц ООО «ВР-Моторс», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договорами исполнения в период их действия, пришел к выводу, что ФИО1 в силу статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, суд признал обоснованным отказ истца от исполнения договоров, расторг их и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2022 года между ООО «ВР-Моторс» и ФИО1 заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, стоимостью 1 598 000 рублей.
26 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключено 2 абонентских договора № <...>, № <...> путем акцепта истцом оферты Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на официальном сайте Компании, в подтверждение чего 26 марта 2022 года истцу выданы электронные карты № <...> и № <...> с перечнем услуг. Стоимость услуг по договорам №№ <...>, № <...> составила 180 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Срок действия договоров абонентского обслуживания составляет 1 год.
17 марта 2023 года ФИО1 направила по почте ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств (почтовый идентификатор 80088282943648). При этом, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088282943648 данное заявление получено ответчиком 27 марта 2023 года и оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Оферты договора (в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт» 3 февраля 2021 года), договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров.
Действие договор заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия карты с момента активации карты. После окончания срока действия карты, при отсутствии в месячный срок письменный возражений со стороны клиента относительно качества и сроков, оказываемых услуг по договору, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора (пункт 3.3. Оферты договора).
Пунктом 2.10 Оферты договора предусмотрено, что активация карты осуществляется компанией после поучения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. Срок действия карты указывается на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте и начинает течь с момента активации карты.
В заявлениях о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг №№ <...>, № <...> от 26 марта 2023 года подписанных ФИО1 в пункте 3 указано, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с 26 марта 2022 года 00:00 до 26 марта 2023 года 00:00.
С учетом изложенного, по истечении указанной в договорах №№ <...>, № <...> даты – 26 марта 2023 года обязательства сторон считаются исполненными, а договоры – прекратившими действие независимо от объема оказанных истцу услуг.
Поскольку заявление ФИО1 об отказе от исполнения договоров №№ <...>, № <...> и возврате денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» только 27 марта 2023 года, то есть после окончания сроков действия данных договоров, оснований для принятия одностороннего отказа истца от исполнения договоров и возврате денежных средств у ООО «Гарант Контракт» не имелось.
Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договоров ответчик в устной форме пояснял о возможности продления срока их действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку условий о возможности продления срока действия договоров ни заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты, ни оферта договора не содержат.
При таких данных, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров №№ <...>, № <...>, взыскании суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров № <...>, № <...> от 26 марта 2022 года, взыскании суммы – отказать.
Председательствующий:
Судьи: