31RS0016-01-2025-008980-04 № 2а-5066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административных ответчиков руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3, УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, руководителю УФССП России по Белгородской области - Главному судебному приставу Белгородской области ФИО3, УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

-признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта с суммой задолженности более двадцати миллионов рублей и должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выраженное в неосуществлении контроля за принудительным с исполнением судебных актов, должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН №, не организации работы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному рассмотрению и исполнению судебным приставом –исполнителем ФИО5 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП;

-признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 либо должностного лица, его замещающего в обжалуемый период времени (с 31.03.2025 по 05.09.2025), выраженное в не обращении взыскания на денежные средства со счета должника ООО «ЭВЕРЕСТ» в Банк ВТБ, не перечислении арестованных денежных средств взыскателю, не получении объяснений руководителя ООО «ЭВЕРЕСТ» по факту не погашения задолженности в пользу ФИО1, не вынесении постановлении об обращении взыскания на кассу ООО «ЭВЕРЕСТ», не истребовании у директора ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО8 финансовых и иных бухгалтерских документов предприятия и балансовый отчет за последние три календарных года (документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции: договоры, акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности), не осуществлении проверки имущественного положения по юридическому адресу ООО «ЭВЕРЕСТ», не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «ЭВЕРЕСТ»,

-обязать руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 осуществить контроль за принудительным исполнением судебного акта с суммой задолженности более двадцати миллионов рублей и должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 путем постановки на личный контроль исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 осуществлять контроль за принудительным с исполнением судебных актов, должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН №, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП в установленные законом сроки, обратить взыскание на денежные средства со счета должника ООО «ЭВЕРЕСТ» в Банк ВТБ, с применением мер административного воздействия. В случае не исполнения постановлений судебного пристава – исполнителя; перечислить арестованные денежные средства взыскателю ФИО1, с учетом ст. 855 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве, получить полные объяснения руководителя ООО «ЭВЕРЕСТ» по факту не погашения задолженности в пользу ФИО1, осуществить проверку имущественного положения по юридическому адресу ООО «ЭВЕРЕСТ», вынести постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «ЭВЕРЕСТ» и направить в налоговый орган.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Эверест», находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк России».

Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода наложен арест на денежные средства ООО «Эверест», находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк России» в рамках обеспечительных мер.

Ходатайство не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес начальника ОСП направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ « об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя направлено повторное ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «об исполнительном производстве» о выполнении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного характера к должнику, в котором повторно просил обратить взыскание на арестованные денежные средства.

Ходатайство не рассмотрено, ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 направлена жалоба в порядке 121 ФЗ «об исполнительном производстве», где административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие ОСП в непредставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя УФССП РФ по Белгородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания бездействия СПИ ФИО5) до ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (СМС -извещение), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3, УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в полномочия руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 не входит обязанность контролировать действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств, где сумма взыскания превышает 12 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области в рассмотрении по существу жалобы представителю ФИО1- ФИО2 отказано, поскольку действия по не рассмотрению /ненадлежащему рассмотрению обращений/ не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке, установленной главой 18 Закона, не подлежат в силу ст.121 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 административные исковые требования не признал, в обоснование указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 В рамках ИП им (ФИО5) вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России» о причинах не списывания денежных средств должника.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Эверест» (ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения- л.д.154), в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных поименованным Законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 упомянутого Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода, в отношении должника ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство об обращении взыскания на арестованные на денежные средства ООО «Эверест», осуществить розыск счетов должника, направить запрос в регистрирующее органы, осуществить выход по месту нахождения должника, вынести постановление об обращении взыскания на кассу ООО «Эверест», вызвать директора ООО «Эверест», истребовать финансовые документы предприятия, представить информацию по каждому пункту ходатайства (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Эверест», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 697 082 руб.( л.д.26-27).

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в электронной форме кредитным организациям, ФНС, Росреестр и иным регистрирующим органам (39-42).

По результатам ответов СПИ ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вручены предупреждения руководителю ООО «Эверест» (л.д. 58-50, 53-54-56,60-62), отобраны объяснения (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес начальника ОСП направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5(л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес начальника ОСП повторно направлено ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «об исполнительном производстве» в котором она просила обратить взыскание на арестованные денежные средства, осуществить розыск счетов должника, направить запрос в регистрирующее органы, осуществить выход по месту нахождения должника, вынести постановление об обращении взыскания на кассу ООО «Эверест», вызвать директора ООО «Эверест», истребовать финансовые документы предприятия, представить информацию по каждому пункту ходатайства. Данных подтверждающих приложение к ходатайству доверенности в ходатайстве не содержится (л.д. 80).

Согласно распечатке с базы ФССП указанное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлено уведомление о том, что обращение не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес руководителя УФССП РФ по Белгородской области направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «об исполнительном производстве», в котором она просила признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава, выраженное непредставлении ответа на обращение на личном приеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, выраженное в не истребовании выписок по счетам должника ООО « Эверест» ……, возложении обязанности …( л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя УФССП РФ по Белгородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В обоснование указано, что действия по не рассмотрению /ненадлежащему рассмотрению обращений/ не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке, установленной главой 18 Закона, не подлежат в силу ст.121 Закона об исполнительном производстве (л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 141-143), предупреждение, которое вручено должнику (л.д.48-56),требование, котрое вручено должнику (л.д. 60-62), постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России» о причинах не списывания денежных средств должника (л.д.99-100), постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества (л.д.146-151).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 удовлетворено (л.д.159), ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о вызове на прием к СПИ представителей банков ПАО « ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Эверест» (л.д. 164-166).

Из приведенного следует, что в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимался необходимый перечень мер принудительного исполнения, в том числе указанных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в ходатайстве взыскателя комплекс мероприятий направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, заявлен без учета положений части 2 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и соблюдения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства по истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа СПИ своевременно наложены аресты на банковские счета, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Несвоевременное рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку, как указывалось выше СПИ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (ДД.ММ.ГГГГ), постановления направлены в банки для исполнения.

То обстоятельство, что денежные средства не перечислены банками нельзя, вменить в вину судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, при условии соблюдения требований о вынесения постановлений об обращении взыскания и направления их в банки.

Отказывая в части требования о признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, либо должностного лица ее замещающего в обжалуемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выраженное в неосуществлении контроля за принудительным с исполнением судебных актов, должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», не организации работы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному рассмотрению и исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО5 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП суд исходит из тех обстоятельств, что ходатайство представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ СПИ рассмотрено, ответ вручен представителю административного истца в судебном заседании.

Что касается требований в части признания незаконным и необоснованным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта с суммой задолженности более двадцати миллионов руб. и должностных лиц, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС № № по делу № №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», о взыскании задолженности в размере 12 697 082 руб. в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отказывая в указанной части, суд исходит из тех обстоятельств, что осуществление непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, не входят в перечень полномочий руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицами УФССП РФ по Белгородской области не допущено незаконного бездействия, обусловленного, по мнению административного истца, не обращением взыскания на денежные средства должника и не перечислении их административному истцу.

Ходатайства, жалобы рассмотрены, предусмотренные законом исполнительные действия совершены, нарушения прав взыскателя не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, руководителя УФССП России по Белгородской области - Главного судебного пристава Белгородской области в вопросе совершения исполнительных действий, контроле в совершении исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, Руководителю УФССП России по Белгородской области - Главному судебному приставу Белгородской области ФИО3, УФССП РФ по Белгородской области ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 03.12.2025.

Судья Р.Л. Гладченко