Дело № 2-336/2025
УИД 50RS0036-01-2024-007374-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты>, ЗАО «Астахов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновность ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 665 460,44 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. На основании требования истца согласно положениям Закона об ОСАГО <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Однако ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 265 460,44 руб., что является разницей между суммой, выплаченной истцом по СТОА, и суммой страхового лимита по ОСАГО. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 265 460,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ЗАО «Астахов» в качестве соответчика.
Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчиков ФИО1 и ЗАО «Астахов» – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 415 100 руб. Следовательно, размер ущерба с учетом выплат в рамках лимита ответственности по ОСАГО составляет 15 100 руб. При этом истец до настоящего времени продолжает ремонтировать поврежденное транспортное средство, однако экспертизой установлено, что повреждения, стоимость ремонта которых недавно была оплачена истцом, не являются следствием аварии. Транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит ответчику ЗАО «Астахов» и является служебной машиной ответчика ФИО1 Дополнительно пояснила, что с результатами экспертного заключения согласна.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено пп.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (т.1, л.д.13-14).
Согласно материалу по факту ДТП от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (т.1, л.д.157-165).
Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису от <дата> №, период страхования с <дата> по <дата> (т.1, л.д.11-12).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты>, который согласно полису добровольного страхования транспортного средства от <дата> № допустил к управлению вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> (т.1, л.д.24-25).
Собственник вышеуказанного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения – направление на ремонт в СТОА (т.1, л.д.15-17).
Из материалов выплатного дела по страховому случаю от <дата> № следует, что истцом ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, а также выдано направление на СТОА <данные изъяты> для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 665 460,44 руб., определенная на основании счетов от <дата> № и от <дата> №, а также калькуляции расчетной стоимости. При этом истец в полной мере возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № (т.1, л.д.65-140, 181-215).
Следовательно, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЗАО «Астахов» (т.1, л.д.50).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № (т.1, л.д.14).
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, что является недостаточным для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование без осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинены повреждения следующих деталей: дверь задка; облицовка бампера заднего; спойлер бампера заднего; молдинг заднего бампера центральный (хром); катафот заднего бампера правый; датчик парковки задний правый боковой; датчик парковки задний правый наружный; фонарь задний правый наружный; боковина (крыло заднее) правая; глушитель; заглушка буксировочной проушины заднего бампера; молдинг заднего бампера правый (хром); накладка (удлинитель) заднего бампера правая; щиток (панель задка) задка; фонарь задний правый внутренний; фонарь противотуманный задний. Проведенное исследование материалов гражданского дела, дополнительно представленных материалов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволило эксперту сделать вывод, что все повреждения деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 415 700 руб. (т.1, л.д.232-260).
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в части убытков, возмещение которых не было компенсировано лимитом ответственности на основании Закона об ОСАГО.
Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд опирается на заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 415 700 руб. Данное заключение сторонами оспорено не было, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсацией по лимиту ответственности на основании Закона об ОСАГО, которая составляет 15 700 руб. (415 700 руб. – 400 000 руб.).
При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующими положениями.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно справке от <дата> № ответчик ФИО1 с <дата> является работником ответчика ЗАО «Астахов» на основании приказа от <дата> №. При этом транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ЗАО «Астахов», ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял по поручению работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика (т.1, л.д.57).
С учетом изложенного требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 15 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Астахов», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению.
Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 833 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Доказательств несения судебных расходов свыше указанной суммы истцом к исковому заявлению не приложено (т.1, л.д.8).
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика ЗАО «Астахов» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ЗАО «Астахов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Астахов» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 15 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова