Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-1638/2023

(первая инстанция)

№ 33-3086/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился к фио2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного дома лит. «А», площадью 55 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио3 Право собственности на спорное имущество перешло к фио3 от фио4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела соответствующее право на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фио4 и фио3 унаследовали ? доли жилого дома под лит «А», что составляет ? доли домовладения, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик распорядился своей долей путем сноса, то ? доля дома с кадастровым номером № не имела собственника, т.е. имущество являлось бесхозяйным, как на момент наследования имущества, так и на момент приобретения доли истцом. фио2 зная, что приобрел ? долю в праве собственности на домовладение в целом, состоящее из двух домов, один из которых он снес, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на ? долю в праве собственности на дом под лит «А» с кадастровым номером №, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение домом (более 18 лет) фио3 и фио4, правопреемником которых является истец, фио1 просил суд прекратить право собственности фио2 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации данного объекта; признать за фио1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд немотивированно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств. Отмечает, что суд должен всесторонне и полно исследовать доказательства, оказывать содействие в реализации прав сторон. Указывает, что не мог представить в суд доказательства из дела №, свидетельствующие о том, что ответчик не пользуется спорной долей жилого дома и не имел намерения ею пользоваться, свидетельские показания также представлены не были по причине отказа в отложении слушания дела. Указывает, что доказательств несения расходов на содержание спорной части дома ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 – фио7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец фио1, третьи лица Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются фио2 (1/2 доли), фио1 (1/2 доли).

фио1 принадлежит ? доля в домовладении с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально.

фио2 ? доля в домовладении с кадастровым номером № принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования фио1, предъявленные к фио2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что по <адрес> находилось домовладение, состоящее из двух жилых домов, обозначенных на плане под литерами А и Б, расположенное на земельном участке площадью 257 кв.м, имело общую жилую площадь 43,2 кв.м и следующие служебные помещения: пристройка лит. а, тамбур лит. а1, две пристройки под литерами б, б1, два сарая под лит. Д, Е, навес лит. Ж, ограждения, подпорная стена, мощение. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио2 купил ? долю указанного домовладения с соответствующей долей надворных построек. Согласно договору в пользование фио2 поступил жилой дом под лит. Б, состоящий из жилой комнаты 2-I, площадью 16,7 кв.м, кладовая 2-2, площадью 3,5 кв.м, кухня III, площадью 5,7 кв.м, коридор II, площадью 7,7 кв.м.

В рамках рассмотрения дела № о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, суд пришел к выводу о том, что между фио1 и фио2 не возникло право общей долевой собственности на объекты с КН № и № т.к. за каждым из них зарегистрировано только по ? доле, у фио1 – в объекте № фио2 – в объекте № поэтому прекращать право, которое не возникло у фио2 на объект №, а у фио1 – на объект №, и выделять каждому из них в собственность по отдельному объекту в целом, невозможно, а в случае фио1 – еще и потому, что он не приобретал домовладение, и более, чем купил, возникнуть у него не может. Ставить вопрос о выделении своей доли истец вправе только в объекте №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

фио1, обращаясь с иском к фио2 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, указал на то, что он и его правопредшественники - фио3 и фио4 открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом (более 18 лет), в обоснование указанного довода истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП фио1 и ИП фио5, согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление изделия на сумму 58 384 руб., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Лагерная, 1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату металлопластиковых изделий.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом в установленный законом срок (15 лет), равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности фио2 на ? доли в праве на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 (дело №).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Между тем, фио1 правопреемником предыдущих собственников ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, не является, принадлежащая истцу имущество было им приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что фио4, фио3 пользовались принадлежащей фио2 долей домовладения с кадастровым номером № на протяжении более 15 лет, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств тому, что ответчик устранился от права собственности, наличие права собственности на ? доли в жилом доме, в свою очередь, не свидетельствует о нахождении целого жилого дома в пользовании истца и предыдущих собственников.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается интерес ответчика к доле в спорном жилом доме. Так, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ фио2 указал, что использовал жилой дом для хранения вещей, планировал по мере появления денежных средств осуществить в нем ремонт, а кроме того, зарегистрировал свое право собственности на спорную долю ДД.ММ.ГГГГ в реестре, что свидетельствует о наличии у него интереса к спорному имуществу.

Доказательств устранения титульного собственника доли в спорном жилом доме от владения ею, отсутствие у него интереса вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, фио1 представлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу достоверно было известно (с 2022 года) о наличии интереса у титульного собственника, в том числе по результатам рассмотрения исковых требований фио1 к фио6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, однако указанное обстоятельство не помешало фио1 заключить договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по установке металлопластиковых изделий в объекте по <адрес>.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении дела, что послужило причиной непредставления истцом доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик не пользуется спорной долей жилого дома и не имел намерения ею пользоваться, не мог обеспечить явку свидетелей, отклоняются коллегией судей, поскольку истцу судом было дано время для предоставления доказательств по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истребованы доказательства, вызваны стороны, разъяснено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на заявителя, разъяснены положения гражданского процессуального законодательства. Вынесение решения по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление к производству суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что у истца было недостаточно времени для предоставления доказательств, в том числе подготовке соответствующих ходатайств, не имеется. Коллегия судей полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела не повлек принятие незаконного решения.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание спорной части дома. Между тем, указанное не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов