РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2022 по иску ФИО1 к ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортные средства, взыскании судебных расходов (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки Scania <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный и полуприцеп марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак ВУ 450 777. Сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты указанные транспортные средства и помещены на хранение на специализированную стоянку согласно акту приема-передачи транспортного средства. В дальнейшем данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами. Истцу об этом ничего не было известно. В дальнейшем истцу стало известно, что его родственник ФИО2 осужден по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а принадлежащие истцу транспортные средства как вещественные доказательства и переданные на хранение на специализированную стоянку ООО «Европа Групп», расположенную вблизи <адрес>, возвращены собственнику ФИО1 Так как истец не имеет доступ к материалам уголовного дела и не может получить какие-либо документы, он связался с адвокатом и через адвоката все стало известно. Адвокатом приговор Рузского районного суда <адрес>, вступивший в законную силу, получен в конце ноября 2021 года. При посещении адвокатом специализированной автостоянки <адрес> после получения приговора, сотрудники пояснили, что необходимо все документы и заявление направить в главный офис ООО «Европа Групп» и получить разрешение, чтобы забрать транспортное средство с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Европа Групп», который указали сотрудники спецстоянки, направлено заявление о выдаче транспортного средства с приложением копии приговора и документов, подтверждающих право собственности. После длительного ожидания ответа (за это время представитель по доверенности посещала спецстоянку, но ее даже не пускали на территорию) в адрес истца поступила претензия о погашении задолженности оплаты за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ исх. 50. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направлен ответ на претензию с просьбой вернуть транспортные средства. Также в этот день представитель истца позвонила в ООО «Европа Групп», узнать про ответ на обращение истца, на что получила ответ, что обращение через электронную почту является незаконным и не подлежит обязательному рассмотрению. При этом сотрудник попросила повторно отправить заявление с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес повторное заявление о выдаче транспортных средств с приложенными документами и подписано на этот раз электронной подписью представителя истца. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика отправлено электронное обращение о неполучении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы также не получены. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную направлена жалоба в Сергиево-Посадскую прокуратуру <адрес>, ответ также не получен. Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи, которая включает в себя составление искового заявления, подготовку комплекта приложенных документов к иску, направление иска в суд с учетом почтовых расходов, участие представителя в судебных заседаниях с учетом транспортных расходов и иные вопросы, связанные с оказанием юридической помощи, включая консультации доверителя.

В связи с чем, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Европа Групп» автомобиль марки Scania <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный и полуприцеп марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- обязать ООО «Европа Групп» передать автомобиль марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный и полуприцеп марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику ФИО1;

- взыскать с ООО «Европа Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей;

- взыскать с ООО «Европа Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 76-77).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 41-43; 74).

Собственником полуприцепа марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).

На основании приговора Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 11-40).

В приговоре также указано, что вещественные доказательства: автомобиль марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный и полуприцеп марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на хранение на специализированную стоянку ООО «Европа Групп», расположенную вблизи <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в материалах уголовного дела, должны быть возвращены собственнику ФИО1 по принадлежности (л.д. 39).

Факт передачи автомобиля марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный и полуприцепа марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Европа Групп» оформлен актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 158 ч. 4 УК РФ, заявление (л.д. 91-92).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что при посещении адвокатом истца специализированной автостоянки <адрес> после получения приговора, сотрудники пояснили, что необходимо все документы и заявление направить в главный офис ООО «Европа Групп» и получить разрешение, чтобы забрать транспортное средство с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Европа Групп», который указали сотрудники спецстоянки, направлено заявление о выдаче транспортного средства с приложением копии приговора и документов, подтверждающих право собственности. После длительного ожидания ответа в адрес истца поступила претензия о погашении задолженности оплаты за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ исх. 50. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направлен ответ на претензию с просьбой вернуть транспортные средства. Также в этот день представитель истца позвонила в ООО «Европа Групп», узнать про ответ на обращение истца, на что получила ответ, что обращение через электронную почту является незаконным и не подлежит обязательному рассмотрению. При этом сотрудник попросила повторно отправить заявление с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес повторное заявление о выдаче транспортных средств с приложенными документами и подписано на этот раз электронной подписью представителя истца. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика отправлено электронное обращение о неполучении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы также не получены.

Так, действительно, представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о выдаче транспортных средств с приложением документов, подтверждающих основания для возврата, что подтверждается претензиями и сведениями об их направлении (л.д. 44-46; 49-55).

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Европа Групп» в судебном заседании не оспаривалось.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт законности помещения транспортных средств на специализированную стоянку истцом не оспаривается.

Факт принадлежности транспортных средств истцу стороной ответчика оспаривается.

При этом истцом оспаривается факт нахождения транспортных средств на дату рассмотрения иска в суде на хранении на специализированной стоянке, о чем представлены соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Европа Групп» законно удерживает транспортное средство марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный, принадлежащее истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не оплачена стоимость хранения транспортного средства за период нахождения его на специализированной стоянке, в связи с чем, автомобиль не может быть возвращен истцу, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является законным основанием для нахождения транспортного средства, принадлежащего истцу, на специализированной стоянке, при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

При этом суд отмечает, что ответчик воспользовался своим правом на возмещение расходов, связанных с хранением транспортного средства, принадлежащего истцу, на специализированной стоянке ООО «Европа Групп», обратившись с исковым заявлением в Назрановский районный суд Республики Ингушетия о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Оснований для истребования из чужого незаконного владения ООО «Европа Групп» и возложения обязанности передать истцу полуприцеп марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства, согласно карточке учета, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, который не воспользовался своим правом на возврат принадлежащего ему полуприцепа.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Так, ФИО1 заключил с адвокатом ФИО8 соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является: составление искового заявления, подготовка комплекта приложенных документов к иску, направление иска в суд с учетом почтовых расходов, участие представителя в судебных заседаниях с учетом транспортных расходов и иные вопросы, связанные с оказанием юридической помощи, включая консультации доверителя.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции.

Во исполнение указанного соглашения адвокат ФИО8 составила исковое заявление (л.д. 3-7), подготовила комплект документов к иску (л.д. 11-57), направила иск в суд (л.д. 59-61), принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, задавая вопросы другим участвующим в деле в лицам, заявляя ходатайства и исполняя другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя истца по делу, суд находит разумным и справедливым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Европа Групп» в пользу истца ФИО1

ФИО1 просил также взыскать с ответчика ООО «Европа Групп» государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 600 рублей, о чем представлен чек по операции (л.д. 8).

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера подлежат возмещению ответчиком ООО «Европа Групп» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортные средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Европа Групп» имущество – автомобиль марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО « Европа Групп».

Возложить обязанность на ООО «Европа Групп» передать ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Scania R420 LA3X2HLA, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска 2006, цвет черный, находящийся на специализированной стоянке ООО « Европа Групп».

Взыскать с ООО «Европа Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европа Групп» об истребовании транспортного средства – полуприцепа марки KRONE SDP27, VIN №, год выпуска 2008, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ООО «Европа Групп», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова