Дело № 2-2057/2023 3 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-010801-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО6 демонтировать дверь и дверной коробки, установленную в холле рядом с квартирами №№ дома по адресу: <адрес>, осуществить ремонт стен в местах крепления двери, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по причине того, что спорный дверной блок демонтирован, однако сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» установлено наличие непроектного дверного блока перед квартирами №, захламление холла личными вещами ответчиков, исковые требования уточнены, общество просило обязать ответчиков убрать личные вещи из приквартирного холла, а ФИО4, ФИО1, ФИО2 демонтировать дверь, установленную перед квартирами №

Ссылаясь на то, что личные вещи ответчиков из приквартирного холла убраны, ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в очередной раз уточнил свой иск, в окончательной редакции просил обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 демонтировать дверь, установленную перед квартирами №№ № взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 3 февраля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО10, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что дверь устанавливалась не их силами.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причине неявки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является ФИО3, <адрес>- ФИО4, <адрес> – ФИО1 и ФИО2, <адрес> – ФИО5 и ФИО6

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актами истца, фотоматериалами подтверждается, что рядом с квартирами ответчиков установлена дверь, отсекающая приквартирный холл от лестничного марша, а также дверь, отделяющая квартиры №, приквартирный холл захламлен.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В настоящее время дверь и дверной короб, отделяющий квартиры ответчиков, демонтирован, личные вещи убраны, однако дверь, установленная перед квартирами № не демонтирована,

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников <адрес> <адрес> на возведение спорного дверного блока, в результате монтажа которого часть общего имущества многоквартирного дома находится в пользовании ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 на этих ответчиков надлежит возложить обязанность по ее демонтажу.

Доводы явившихся в судебное заседание ответчиков о том, что монтаж двери осуществлялся не их силами, правового значения для разрешения спора не имеет, так как отсекающей от общего имущества МКД квартиры №№ дверью пользовались исключительно ответчики, при этом они были не лишены возможности обратиться к лицам, осуществившим его установку, в случае наличия с их стороны возражений к тому.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГРК РФ).

Так как часть исковых требований исполнена после его предъявления в суд, что ответчиками не оспорено, с последних в солидарном порядке в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 демонтировать дверь, отделяющую квартиры №№, № и установленную в холле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года.