2-4704/2022

26RS0002-01-2022-004921-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160576 рублей; стоимость договора <номер обезличен>Д от <дата обезличена> сумму в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине ответчика. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности получить возмещение убытков со страховой компании ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в АНО «НЭКС». Стоимость договора составила 5000 рублей (договор <номер обезличен>Д от <дата обезличена>) Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160576 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 15 часов 00 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак, <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак, <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена> ДТП совершено по вине ответчика, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности получить возмещение убытков со страховой компании ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в АНО «НЭКС». Стоимость договора составила 5000 рублей (договор <номер обезличен>Д от <дата обезличена>)

Согласно экспертному заключению 39/05/22Э по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160576 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>Э от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160576 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 160576 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова