77RS0023-02-2025-003768-04

2-5180/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Спутник», участок № 27, кадастровый номер 50:16:0601022:23. Истец состоял в браке с дочерью ответчика – фио. Брак между супругами был расторгнут 27.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>. На принадлежащем ответчику земельном участке истец в период с 2020 по 2024 год за счёт собственных денежных средств, а также за счёт заёмных (кредитных) средств в размере сумма по кредитному договору <***> от 01.06.2023, заключённому с адрес, осуществил строительство деревянного жилого дома общей площадью 123,7 кв.м. В период строительства жилого дома истец, с согласия ответчика, проживал по указанному адресу. В течение данного времени истец за свой счёт оплачивал членские и целевые взносы в СНТ «Спутник», а также коммунальные услуги по электроснабжению земельного участка № 27, обязанность по оплате которых возлагалась на ответчика как собственника участка. Общая сумма произведённых истцом платежей составила сумма После завершения строительства ответчик зарегистрировала право собственности на построенный жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер 50:16:0601022:757 (дата присвоения кадастрового номера – 13.09.2021). После государственной регистрации права собственности ответчик потребовала от истца освободить жилой дом и отказалась компенсировать понесённые им расходы. Истец полагает, что ответчик приобрела имущественную выгоду за его счёт без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку истец оплатил членские и целевые взносы, а также расходы по оплате электроэнергии, которые должна была нести ответчик как собственник земельного участка. В связи с изложенным истец считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Спутник», участок № 27, кадастровый номер 50:16:0601022:23.

Ранее истец состоял в браке с дочерью ответчика – фио. Брак между истцом и фио был расторгнут 27.11.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>, выданным 17 апреля 2019 года Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Как указал истец, в период с 2020 по 2024 на принадлежащем ответчику земельном участке им был построен деревянный жилой дом общей площадью 123,7 кв.м за счёт собственных денежных средств, а также за счёт заёмных (кредитных) средств в размере сумма по кредитному договору <***> от 01.06.2023, заключённому с адрес.

Право собственности на жилой дом площадью 123,7 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601022:757 по адресу: адрес, с/т «Спутник», уч. 27 зарегистрировано за ответчиком.

В период строительства жилого дома, по утверждению истца, он с согласия ответчика проживал по адресу расположения земельного участка. Также истец указал, что в указанный период за свой счёт оплачивал членские и целевые взносы в СНТ «Спутник», а также расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) по земельному участку № 27.

Общая сумма произведённых истцом платежей составила сумма, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками об оплате.

Установив, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, а обязанность по внесению членских и целевых взносов в СНТ, а также по оплате коммунальных услуг по электроснабжению участка возлагается на собственника имущества, суд приходит к выводу, что произведённая истцом оплата указанных платежей осуществлялась за ответчика. Доказательств наличия между сторонами договорных либо иных правовых оснований, предусматривающих обязанность истца нести соответствующие расходы, материалы дела не содержат.

Представленные истцом платёжные документы подтверждают факт внесения членских и целевых взносов, а также оплаты электроэнергии по земельному участку № 27 на общую сумму сумма Указанные денежные средства были израсходованы истцом в интересах ответчика и привели к сбережению имущества последним, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств за счёт истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований и признаёт их обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

08.10.2024 между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения № 131/2024, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по представлению законных интересов доверителя в Савеловском районном суде адрес в деле о неосновательном обогащении: устное консультирование доверителя, правовой анализ документов, подготовка и направление искового заявления, подача по делу ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2.1.1 договора доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в наличной или безналичной форме в размере сумма

Согласно акту приема-передачи вознаграждения от 08.10.2024 поверенный принял от доверителя вознаграждение в размере сумма в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора поручения № 131/2024 от 08.10.2024.

Принимая во внимание объем оказанных фио ФИО1 услуг, количества временных трудозатрат, категории и сложности спора, суд полагает заявленную ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышенной, в связи с чем полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворе7нии остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2026 года.