Производство № 2-4464/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009014-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при помощнике судьи Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Амурской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 209/13/08/28, возбужденное 17 января 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1251 от 10 января 2013 года, выданного Зейским районным судом Амурской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого явилось взыскание денежных средств в размере 482 161 рубль 77 копеек. Указанная сумма долга была взыскана с ФИО4 в пользу взыскателя путем удержаний из пенсии должника за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2022 года и были напрямую переведены взыскателю Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

Также на исполнении ОСП по Зейскому району Амурской области находилось сводное исполнительное производство № ИП 19355/13/08/28-СД, возбужденное в отношении ФИО4, в которое в том числе входило исполнительное производство № 209/13/08/28, возбужденное в пользу взыскателя ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства с должника также производились удержание денежных средств, данные средства перечислялись на депозитный счет ОСП и распределялись судебным приставом всем взыскателям, в том числе и ФИО3 Так, ФИО3 за период с 09 августа 2013 года по 17 января 2024 года были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 132 315 рублей 92 копейки.

26 апреля 2024 года исполнительное производство № 209/13/08/28 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При обнаружении факта излишнего перечисления денежных средств на счет ФИО3, судебным приставом-исполнителем было сформировано требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных сумм.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УФССП России по Амурской области (отделение судебных приставов по Зейскому району) неосновательное обогащение в виде ошибочно (излишне) перечисленных денежных средств в размере 132 315 рублей 92 копейки.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, третье лицо ФИО4, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным иском, не оспаривая факт двойного перечисления взыскателю денежных средств в размере 132 315 рублей 92 копейки, указал, на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что данный срок надлежит исчислять по каждому платежу. Считает, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 79 652 рубля 12 копеек, которые ответчик готов погасить в добровольном порядке в течение шести месяцев.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 209/13/08/28, возбужденное 17 января 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1251 от 10 января 2013 года, выданного Зейским районным судом Амурской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого явилось взыскание денежных средств в размере 482 161 рубль 77 копеек.

Из представленной в материалы дела выписки по выплате пенсий и социальных выплат ОСФР по Амурской области следует, что погашение задолженности в рамках указанного исполнительного производства производилось путем удержания из пенсии должника ФИО4, в период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2022 года. За указанный период с пенсии должника было удержано 482 161 рубль 77 копеек, которые были переведены почтовым переводом через УФПС Амурской области на расчетный счет взыскателя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». В связи с фактическим исполнением исполнительный документ возвращен в ОСП по Зейскому району 22 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 26 апреля 2024 года исполнительное производство № 209/13/08/28 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также на исполнении в ОСП по Зейскому району Амурской области находилось сводное исполнительное производство № ИП 19355/13/08/28-СД, возбужденное в отношении ФИО4 в которое также было включено исполнительное производство № 209/13/08/28, возбужденное в пользу взыскателя ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства с должника также производились удержание денежных средств, данные средства перечислялись на депозитный счет ОСП и распределялись всем взыскателям, в том числе и ФИО3

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19355/13/08/28-СД, ФИО3 за период с 09 августа 2013 года по 17 января 2024 года были излишне перечислены денежные средства в сумме 132 315 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из позиции стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что о факте излишнего взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в пользу ответчика, удалось установить из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области от 14 июня 2024 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности на предъявление настоящих требований, истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждой перечисленной взыскателю суммы, судом отклоняются, поскольку в данном случае начало течение срока исковой давности законом связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, перечисленные в пользу ответчика суммы не являются повременными платежами, перечисляемыми в счет исполнения договорных обязательств, а являются исполнением вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учитывает, что в условиях совершения ошибки по излишнему перечислению принадлежащих должнику ФИО4, денежных средств, - судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служба судебных приставов вправе заявить иск, направленный на взыскание с ответчика денежной суммы, которая излишне была ему перечислена.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (должник), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав сторон в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 132 315 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.