Дело № 2-215/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-005287-57
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адрес***, с участием двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный №***, принадлежащего истцу, автомобиля марки ***, государственный регистрационный №***, находившегося под управлением ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №***.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный №***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***
*** ответчик получил полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страхового случая. Истцом представлено транспортное средство к осмотру.
*** в адрес истца от ответчика поступило направление на ремонт на *** адрес: адрес***
Согласно сведениям о СТОА, размещенным на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в сети «Интернет», в адрес*** осуществляет ремонт СТОА «АА-Автогрупп», адрес: адрес***, в то время как в направлении на ремонт указана СТОА ООО «С88». По адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «С88» отсутствует.
Истец полагает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.
*** истцом в адрес ответчика направлено обращение о выплате действительной стоимости ремонта (убытков) поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 65 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по действительным рыночным ценам без учета износа составила 148 576 рублей 05 копеек.
*** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 83 076 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.
В период рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена выплата в размере 193 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 193 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%. В связи с выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 193 400 рублей 00 копеек, просит в указанной сумме решение суда не приводить в исполнение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила суду, что после наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. Получив направление на ремонт, она вместе со своим знакомым ФИО6 поехала по адресу, указанному в нем (адрес***). Приехав по указанному адресу, они не нашли СТОА с вывеской ***, увидели каких-то ремонтников, показали им направление на ремонт, те пояснили, что *** по данному адресу не располагается, предложили обратиться в свою страховую компанию. Автомобиль на ремонт у нее никто не принял. Полагает, что ей отказали в осуществлении ремонта ее автомобиля.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по мотивам, изложенным в иске. Обратил внимание суда, что ответчик после поступления иска в суд в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей. Настаивал на том, что ответчик нарушил требования закона об ОСАГО в части надлежащей организации ремонта транспортного средства истца.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 10 000 рублей. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить до разумных пределов (1 000 рублей). В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требовании.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «С88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный №***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***, *** (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии *** (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** №***
*** ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
*** по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** по заказу ответчика ООО «РАНЭ-ЮФО» произведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 409 рублей 00 копеек (в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
*** ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении от ***, письмом №*** направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) *** (далее - Направление), расположенную по адрес***А, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (*** №***).
*** ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков без учета износа.
*** ответчик письмом №*** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме и необходимости обращения на СТОА для ремонта Транспортного средства.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в потреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.
Суд с такими выводами финансового уполномоченного согласиться не может.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.
Согласно абзацам седьмому - одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, суд приходит к выводу о том, что данное направление не в полной мере соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.
Так указанное направление на ремонт содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО3.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (полис *** №***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту («***», государственный регистрационный знак №***), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (***», адрес***А), о сроке проведения ремонта (не более 30 дней с момента передачи ТС на СТОА), о размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит номер телефона ***».
Однако, согласно сведениям о СТОА, размещенным на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в сети «Интернет», в адрес*** осуществляет ремонт СТОА «***», адрес***, в то время как в направлении на ремонт указана ФИО7». По адресу, указанному в направлении на ремонт, ФИО7 отсутствует.
Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.
В информационном письме Банка России от 1 июня 2022г. № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 воспользовалась направлением на ремонт, предоставила транспортное средство, но в ремонт оно принято не было.
Так, истец в ходе судебного заседания *** пояснила суду, что, получив направление на ремонт, она вместе со своим знакомым ФИО1 поехала по адресу, указанному в нем (адрес***). Приехав по указанному адресу, они не нашли СТОА с вывеской ***», увидели каких-то ремонтников, показали им направление на ремонт, те пояснили, что *** по данному адресу не располагается, предложили обратиться в свою страховую компанию. Автомобиль на ремонт у нее никто не принял. Полагает, что ей отказали в осуществлении ремонта ее автомобиля.
Допрошенный судом свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания. Пояснил, что является знакомым истца, поскольку супруг истца находился в море, она попросила его поехать с ней на СТОА по адрес***А. Приехав туда, они обнаружили, что все боксы закрыты, увидели каких-то рабочих, показали им направление на ремонт, те пояснили, что такой ремонтной организации здесь не находится. Вывески с надписью *** не было, была только вывеска с надписью «Евразия». Фактически им отказали в приеме машины в ремонт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, кроме того, показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом в установленные сроки исполнена не была, поскольку транспортное средство не было принято на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление на ремонт. Факт обращения истца на СТОА подтверждается объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1
Доказательств, опровергающих обстоятельства обращения истца на СТОА и отказ в приеме автомобиля в ремонт, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам.
Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.
Отказ от ремонта станции обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.
Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 409 рублей 00 копеек, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 193 409 рублей 00 копеек.
Вместе с тем платежным поручением от *** №*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 193 400 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 193 400 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 96 700 рублей 00 копеек (193 400 рублей/2).
Ответчиком выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 суд учитывает характер требований, длительность неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требования разумности и соразмерности и необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от *** №***.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере рублей 6 802 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 193 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 96 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 193 400 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 802 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова