Приговор по делу № 1-289/2023 от 21.08.2023

УИД 18RS0005-01-2023-002405-41 дело № 1-289/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 августа 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Альтаповой К.Р., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в учреждении СИЗО-1 г. Ижевска, гражданина Республики Таджикистан, со средним общим образованием, не женатого, никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, таджика по национальности, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, посредством своего мобильного телефона и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство) в предварительный сговор на незаконный сбыт на территории Удмуртской Республики наркотических средств в особо крупном размерах бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно преступному сговору неустановленный соучастник должен был приобрести и передать ФИО1 бесконтактным способом наркотические средства, ФИО1 - их получить, хранить и разместить в тайниках на территории Удмуртской Республики, которые зафиксировать путем фотографий, определения географических координат и описания, затем в целях последующего сбыта данных наркотиков сообщить через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» о местах тайниковых закладок соучастнику, а последний в свою очередь должен был выплатить ФИО1 за это вознаграждение и, получая информацию об оборудованных тайниках, осуществить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт данных наркотических средств.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение преступного сговора с неустановленным соучастником, по указанию последнего, получил от него путем изъятия из тайника, расположенного на участке местности у <адрес>, партию наркотиков в виде свертков с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 492,05 грамма, в особо крупном размере, а также путем изъятия из тайника, расположенного в неустановленном месте на территории Удмуртской Республики, партию наркотиков в виде свертков с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), с сопутствующими примесями наркотических средств: ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 98,7 граммов, в крупном размере, которые, распределив по сверткам с меньшими массами, стал незаконно хранить по адресу: <адрес>, намереваясь в последующем осуществить их сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем оборудования тайников с указанными наркотиками и передачи информации о местах их нахождения соучастнику.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> незаконно хранимые ФИО1 указанные наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия ФИО1 и неустановленного соучастника, направленные на незаконный сбыт данного объема наркотиков, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое вещество - метадон (фенадон, долофин) и диацетилморфин (героин), с сопутствующими примесями наркотических средств: ацетилкодеин и 6-моноацтилморфин являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и его производные массой 492,05 грамма является особо крупным размером, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) с сопутствующими примесями наркотических средств: ацетилкодеин и 6-моноацтилморфин массой 98,7 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил суть состоявшегося сговора с неустановленным лицом, направленного на сбыт наркотических средств через сеть «Интернет», количество сбываемого наркотика, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий. Указал, что совершил преступление из-за желания заработать, полученную от соучастника партию наркотических средств расфасовал при помощи электронных весов в приобретенный им для этих целей упаковочный материал, после чего оборудовал несколько тайниковых закладок с наркотиками, оставшуюся часть хранил по месту проживания, планируя оборудовать закладки позднее, при работе использовал личный телефон и интернет мессенджеры. Понимал, что данное средство является наркотическим, а совершаемые им действия влекут уголовную ответственность. Заявил о раскаянии в содеянном, содействовал полиции с момента задержания. Указал о наличии проблем со здоровьем у себя и своих близких, об оказании им материальной помощи.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 72-74), согласно которым он работает оперуполномоченным УНК МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению об обнаружении по адресу: <адрес> вещества похожего на наркотическое, он выехал по указанному адресу в целях проверки информации. В ходе осмотра данной квартиры, которую собственник сдавал в аренду ФИО1, обнаружена черная спортивная сумка, в ней документы на имя ФИО1, банковские карты, полимерные перчатки, сим-карты, упаковочный материал, электронные весы, три свертка, обмотанные изолентой черного цвета, два полимерных свертка, два свертка, обмотанных малярным скотчем, девять свертков, обмотанных изолентой синего цвета, триста два свертка, обмотанных изолентой черного цвета. Затем ФИО1 был задержан в Центре депортации иностранных граждан, где произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты мобильный телефон и банковская карта.

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 75-77), согласно которым в собственности его сожительницы Свидетель №3 имеется квартира по адресу: <адрес>, которая сдается арендаторам. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру арендовал ФИО1, проживая в ней один. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заехал в указанную квартиру, чтобы проверить ее состояние. ФИО1 в квартире не было. В основной комнате на полу в середине комнаты увидел лежащую открытую спортивную сумку. Внутри были свертки изоленты разных размеров в большом количестве, что показалось ему подозрительным. Об этом сообщил в полицию, после чего сотрудники полиции изъяли данные свертки, электронные весы, документы на имя ФИО1, упаковочный материал.

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 78-79), согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую арендовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 проверял квартиру и обнаружил там сумку со свертками из изоленты, о чем сообщил в полицию.

Показания свидетелей Свидетель №4 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 80-82), Свидетель №5 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 83-85) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружена черная спортивная сумка, в которой было много свертков из изоленты разных размеров, а также документы на имя ФИО1 и другие предметы. Хозяин квартиры пояснил, что сдает эту квартиру ФИО1 Все обнаруженные предметы были изъяты.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что после съезда квартиросъемщика в квартире по адресу: <адрес> обнаружено вещество, похожее на наркотическое (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> изъяты свертки, упаковочный материал, защитная маска, перчатки, электронные весы, ложка, банковские карты, карты сотовых операторов, документы на имя ФИО1 (л.д. 14-18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (л.д. 22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в 5 выборочно проверенных из изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков, находятся вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе указанные выше наркотические средства (л.д. 20-21);

- заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № 961, 962, 963 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждены масса веществ из изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков и их принадлежность к указанным наркотическим средствам, а также обнаружены следовые остатки данных средств на поверхностях изъятых полимерных пакетов, металлической ложки, маски-респиратора, ватного диска, полимерных перчаток, электронных весов (л.д. 33-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет, снабженный пояснительной запиской, и черный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской. Упаковка пакетов не вскрывалась, содержимое не переупаковывалось (л.д. 47-49);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг», из левого кармана куртки банковская карта «Сбербанк» (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», в котором в приложении «WhatsApp Business» обнаружена переписка с контактом «Калон» №) на этническом языке. В приложении «Сбербанк» в истории зачислении имеются операции переводов денежных средств на различные суммы от ФИО13, ФИО14, ФИО16 ФИО15 (л.д. 56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 на месте показал обстоятельства получения партии наркотиков, их хранения, сбыта части из них и подтвердил изобличающие себя показания (т. 1 л.д. 116-123).

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у свидетелей отсутствуют.

Данные доказательства также подтверждаются и признательными показаниями подсудимого, которые являются детальными, последовательными, описывают события, обстоятельства совершения преступления и не противоречат другим доказательствам. Изобличающие себя показания подсудимый дал в суде без какого-либо давления. Мотивов для самооговора у него суд не усматривает.

Заключение проведённой в рамках предварительного следствия экспертизы дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с соучастником в виде наличия договоренности с ним о сбыте наркотика путем оборудования тайниковых закладок; получения указаний от него через интернет-мессенджер, в том числе информации о месте нахождения наркотических средств, о дальнейшем их распределении (расфасовке) на более мелкие партии; передачи денежного вознаграждения за выполненную работу; а также сведения о размере приобретенного наркотика безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 именно по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался сбыть изъятые у него наркотики посредством оборудования тайниковых закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и создал все необходимые условия для этого.

Участие подсудимого и его неустановленного соучастника в покушении на сбыт наркотиков являлось непосредственным, каждый из них выполнял часть преступных действий, определенных сговором. Соучастник предоставлял наркотическое средство для хранения и последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечить реализацию наркотических средств через «Интернет», то есть напрямую принимал участие в действиях, направленных на сбыт наркотика. Преступная роль ФИО1 заключалась в получении им от соучастника указаний на изъятие наркотических средств из тайниковых закладок, оборудованных в определенных местах; в их дальнейшей фасовке и размещении в тайниковых закладках для незаконного сбыта приобретателям; в текстовом описании, фотофиксации и установлении географических координат местонахождения оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами и в предоставлении данной информации соучастнику в целях дальнейшей ее передачи потребителям для незаконного сбыта им наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

При этом передача потребителям наркотических средств не состоялась по независящим от подсудимого обстоятельствам, связанным с его задержанием, сам он преступные действия не прекращал, добровольно наркотические средства не выдавал.

Об умысле именно на сбыт свидетельствует получение и хранение наркотических средств в объёме, не характерном для личного их потребления. Подсудимый их потребителем не являлся. У суда не возникает сомнений в том, что данные действия имели цель продажи размещенных наркотиков через интернет-магазин. При этом общение, как между соучастниками, так и с потребителями осуществлялся дистанционно при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», исключая непосредственные контакты. Доказательств иного в ходе судебного следствия не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласились, просили учесть смягчающие обстоятельства и не назначать строгого наказания.

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций не имеется (л.д. 178).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в моменты времени интересующие следствие и в настоящее время <данные изъяты>. (л.д. 182-183).

Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 165), с ДД.ММ.ГГГГ внесен в информационный регистр учета лиц с диагнозом <данные изъяты>», на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 167). Ранее не судим (л.д. 158). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 162).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом в качестве явки с повинной, согласно которым подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им преступления ранее неизвестных органам следствия, включая сведения о соучастнике, местах приобретения и сбыта наркотических средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подтверждения данной информации при проверке показаний на месте, предоставления пароля для разблокировки сотового телефона в целях его осмотра сотрудниками полиции, в ходе чего получена значимая для дела информация; состояние здоровья его и его близких, оказание помощи им.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд также не усматривает.

Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на определённый срок, а также в виде пожизненного лишения свободы.

Совершение подсудимым преступления против здоровья населения, представляющего высокую общественную опасность, его отрицательные характеристики по месту жительства исключают возможность его исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершенного особо тяжкого преступления и способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, обязательными они не являются.

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трех четвертей от максимального. Также в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не может быть назначено наказание и в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение данного преступления, становится менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, использовался им для сбыта наркотических веществ, а также с целью обнаружения места нахождения тайниковых закладок, то есть является оборудованием, используемым для совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Мобильный телефон марки «Самсунг» – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов