Дело № 12-25/2023 г.

УИД: 33RS0016-01-2023-000603-27

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Пяткина Г.А.,

с участием заявителя ФИО3 и его защитника адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 и ФИО7 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что виновной в совершении дорожного транспортного происшествия является ФИО8, так как она нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию (боковой интервал), что и повлекло столкновение автомобилей, что подтверждается схемой, составленной сотрудником ДПС, где видно что не соблюдена дистанция по расположению автомобиля под управлением ФИО8 Считает, что инспектором ДПС не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Просит признать незаконным и отменить определение инспектора ДПС ГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ и установить вину участника ДТП.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО3 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Лапшова Е.А. поддержала доводы жалобы, считает, что в действиях ФИО8 имеется нарушение правил дорожного движения, то есть она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просят отменить определение инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району и признать ФИО8 виновной.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить жалобу ФИО3, о чем обратилась с заявлением.

Сотрудники ГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району ФИО4 и ФИО5 допрошенные в качестве свидетелей пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на <адрес>. Были взяты объяснения с участников ДТП, которые вину в нарушение правил дорожного движения не признали. Составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители согласились. По результатам исследования обстоятельств ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако они считают, что виновна в совершении ДТП водитель ФИО8, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Так как исходя из расположения транспортных средств после ДТП было видно, что траектория движения автомобиля под управлением последней была «срезанная», т.е. не «г»-образная, как предписывают правила дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло за 6 метров до перекрестка, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по правой части дороги, нарушений ПДД с его стороны не было.

Сотрудник ГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району ФИО6 допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, чтобы осуществить замеры. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия (в 6 метрах от перекрестка) грузовая машина стояла на дороге, на расстоянии до обочины 20 см, легковая машина стояла на противоположной обочине дороги. Ни один из водителей не признавал свою вину в совершении ДТП. Однако судя по расположению транспортных средств, он считает, что легковой автомобиль при повороте с прилегающей дороги срезал поворот и нарушил боковой интервал. Поэтому виновником в ДТП является ФИО8

Выслушав ФИО3 и его защитника Лапшову Е.А., сотрудников ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге <адрес>, не доезжая 6 метров до перекрестка, произошло столкновение автомобилей Рено Сценик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Рено № Магнум государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.11).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району сделал выводы о том, что в действиях ФИО3 и ФИО8 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Данный вывод должностного лица является преждевременным, сделан без исследования доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло не доезжая 6,2 м перекрестка расположенного <адрес>. Указано расположение транспортных средств после ДТП: грузовой автомобиль находится на дороге от обочины на расстоянии 0,2 м, легковой автомобиль находится на противоположной обочине. Траектория движения легкового автомобиля при повороте на лево при проезде перекрестка указана с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на здании Центра внешкольной работы <адрес> (л.д.14). С указанной схемой водители ФИО3 и ФИО8 согласились.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд не усматривает, исследовался ли вопрос о соблюдении бокового интервала водителями, который обеспечивал бы безопасность дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно вынести решение по факту дорожно-транспортного правонарушения.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал проверки об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины «РЕНО Магнум» г/н № под управлением ФИО3 и автомашины «РЕНО Сценик» г/н № под управлением ФИО8 возвратить в ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО2