50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, виновником произошедшего ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

На дату ДТП, транспортное средство марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VVV002435.

Признав, данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 988 672,37 рубля.

В этой связи ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба, обязан возместить страховщику причиненные истцу убытки, выплаченные САО «ВСК» свыше лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 588 672,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, виновником произошедшего ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

На дату ДТП, транспортное средство марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VVV002435.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 988 672,37 рубля, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с наличием вины в ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости повреждений.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инбас».

Согласно заключения эксперта № КРАСН/2-5313/2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель ФИО1, являющийся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., П.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 99., п.п. 10.1., п.п. 10.2. или п.п. 10.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО5, являющийся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки Scania Р400 с государственным регистрационным знаком M 772 TA 750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2. или п.п. 10.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО6, являющийся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS с государственным регистрационным знаком <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2. или п.п. 10.3., п.п. 13.12. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО7, являющийся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком A 687 TA 190 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2. или п.п. 10.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Tiguan находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями, повлекшими ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: 1 001 200,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, в месте с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд считает требование САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 588 672,37 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление САО «ВСК» оплачено государственной пошлиной в размере 9 086,72 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 588 672 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина