РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Дельта Групп» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, ООО «Частная охранная организация «Дельта Групп», в котором просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, обязать ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру и снять охранную сигнализацию, установленную в квартире.
Впоследствии истцы отказались от исковых требований к Департаменту городского имущества г.Москвы, исключили данную организацию из числа ответчиков, заявленные требования предъявили к ООО «Частная охранная организация «Дельта Групп».
Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, владеют данной квартирой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик препятствует истцам проживать в квартире и пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик возражений на иск не представил.
Третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы – своего представителя в суд не направило, представило возражения на иск с просьбой заявленные требования отклонить.
Как установлено ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, постановлено: «Истребовать квартиру по адресу: **** из незаконного владения ФИО1, ФИО2. Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: ****. Признать право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: ****».
Из письменных объяснений Департамента городского имущества г.Москвы следует, что в рамках действующего государственного контракта от 19 марта 2021 года № ОН-2/2021, заключенного ГКУ «Московский центр недвижимости» с ООО «ЧОП «Баярд-пультовая охрана» в отношении квартиры по адресу: **** осуществляются охранные мероприятия посредством технических средств охраны.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствие со ст.288 ГК РФ и со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцы собственниками квартиры по адресу: **** не являются, их требования о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой суд не может признать обоснованными. Регистрация истцов по месту жительства по адресу **** и оплата истцами жилищно-коммунальных услуг при разрешении заявленных требований правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.