дело № 2-57/2025

УИД № 75RS0015-01-2024-003195-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Варданян ФИО17, Варданяну ФИО18 о снятии ареста (запрета) с регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак - №.

ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной государственным инспектором БДДРЭН ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку новый собственник автомобиля ФИО3 долго не ставил автомобиль на регистрационный учет на его (истца) имя приходят постановление об административных нарушениях по линии БДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БДД РЭН г. Краснокаменска о снятии автомобиля с регистрационного учета. В услуге ему было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основа определения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № были наложены ограничения на регистрационные действия.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4, на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах сохранение ареста автомобиля нарушает права истца.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: снять арест с регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри» 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак - №.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчики отделение ГАИ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ФИО4, ФИО2, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО3, УФССП России по Иркутской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Ангарскому городскому округу, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Витязь» в лице представителя ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать, так как спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ООО «Витязь», находится в залоге у общества, паспорт транспортного средства также находится у ООО «Витязь».

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем установленная данными нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Указанное транспортное средство ФИО1 было приобретено у ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавцом) было реализовано спорное транспортное средство «Тойота Камри», 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № ФИО2 (покупатель) за <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно выписки по регистрационным действиям транспортное средство «Тойота Камри»,VIN<***> ФИО9 продал ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно уведомления Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Витязь», залогодателем является ФИО7 (л.дю.95-96).

Однако, как следует из сведений ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Витязь" на спорное транспортное средство никогда не регистрировалось (л.д. 52-55).

Из материалов дела также следует, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ООО «Витязь» к ФИО6, ФИО7 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОГИБДД России по Ангарскому городскому округу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN<***>, регистрационный знак № (л.д. 33).

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Витязь» к ФИО6, ФИО7 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Витязь» лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 транспортное средство «Тойота Камри», 2007 года выпуска, цвет черный, VIN<***>, регистрационный знак №. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Витязь» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Витязь» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» о взыскании неустойки по договору лизинга и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать (л.д. 28-32)

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые просит снять истец наложены в качестве обеспечительных мер Ангарским городским судом Иркутской области и не отменены, у суда по настоящему делу не имеется каких-либо законных оснований по снятию данного ареста в силу вышеприведенных норм закона.

Для решения данного вопроса о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, истцу следовало обратиться в суд, принявшему решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, регистрационный знак №, а также принявшему решение об истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу ООО «Витязь».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО21, Варданян ФИО22, Варданяну ФИО23 о снятии ареста (заперта) с регистрационных действий в отношении транспортного средства«Тойота Камри» 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина