35RS0001-01-2025-007481-55

Дело № 2-5564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, С., < > от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ, С., < > от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри», VIN №, наложен арест. Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения судебным приставом исполнительных производств. Технические состояние автомобиля на момент приобретения не позволяло зарегистрировать его в органах ГИБДД. Наложенные запреты нарушают его права, как собственника автомобиля.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», VIN № (л.д.28).

Как следует из представленных документов на основании исполнительной надписи нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 525097 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности в сумме 10175 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт описи и ареста спорного автомобиля, установлен режим хранения автомобиля без права пользования имуществом, автомобиль помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел автомобиль за 100 000 рублей, также представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, вместе с тем свидетельствует об изменении титульного собственника транспортного средства и о переходе прав владения транспортным средством в целях государственного учета.

По делу установлено, что истец в установленные срок не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его любой датой.

Договор страхования по ОСАГО заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Факт действительной передачи вещи истцом не доказан, какие-либо документы об оплате за автомобиль не представлены. Данных о том, что истец, как законный владелец данного транспортного средства, в течение десятидневного срока обращался в органы ГИБДД за осуществлением государственного учета в отношении данного транспортного средства, страховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждало бы факт его законного владения спорным транспортным средством, его заинтересованность в использовании автомобиля и исполнении обязанностей собственника транспортного средств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 в связи с погашением долга и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 < >), ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09.12.2025.