Дело № 2-63/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Кишерть Пермский край 02 апреля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО21, представителя истца ФИО3 – ФИО22, представителя истца ФИО4 – ФИО23
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО7 А.С., ФИО7 П.С. обратились в суд с иском к ФИО5, просят признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кишертского муниципального округа Пермского края.
Свои требования истцы мотивирует тем, что они являются наследниками первой очереди (внуки), ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 написал завещание, что все свое имущество, завещал ФИО5 Истцы полагают, что ФИО28 на день подписания завещания, в силу установленных заболеваний, приеме сильнодействующих препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону данного документа, понимать последствия совершаемых им юридических действий.
Истцы ФИО2, ФИО29 ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения по иску, доверили представлять свои интересы представителям ФИО21, ФИО22, ФИО23
Представители ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, указывали, что наследодатель на момент составления завещания не мог контролировать себя, не мог понимать все свои действия.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что исковые требования являются необоснованными, у ФИО1 не было выявлено психических расстройств и отклонений, не был признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства, у нарколога и психиатра на учете не состоял, психотропные и наркотические вещества в связи с заболеванием ФИО32 не принимал, практически до своей смерти сам лично ездил на автомобиле, сам распоряжался денежными средствами, и именно ФИО31. настоял на составлении завещания. Наркотические средства ему были выписаны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).
Третье лицо нотариус Кишертского нотариального округа Пермского края ФИО10 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения, из которых следует, что в момент составления и подписания завещания ФИО33 был дееспособным, сделкоспособным, в здравом уме. В процессе беседы ФИО34 четко выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал (т.1 л.д. 110).
Представитель третьего лица администрации Кишертского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11).
Согласно свидетельства о рождении и смерти ФИО11 (сына ФИО1), свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы ФИО2, ФИО36., ФИО35. являются внуками ФИО1 (т.1 л.д. 12-28).
После смерти ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело № (т.1 л.д.75, 199).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ответчик ФИО5 (т.1 л.д. 200-201).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО2, ФИО37 ФИО38 (т.1 л.д. 201-202).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39. всё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе движимое и недвижимое завещал ФИО5 (т.1 л.д. 203).
Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным ФИО2, ФИО40 ФИО41. полагают, что при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ их дедушка ФИО42. в силу своего психического состояния, состояния здоровья, имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 ст.1124 и п.7 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1125 ГК РФ установлено, что если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункты 2 и 3).
В пункте 1 "Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21), разъяснено, что способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
Истцы ФИО2, ФИО43 ФИО44. оспаривают завещание ФИО1 по мотивам того, что последний в силу состояния здоровья, перенесенного инфаркта, онкологического заболевания, приема сильнодействующих препаратов, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Применительно к положениям статьи56 ГПК РФименно истцы, обратившиеся в суд с требованиями опризнаниизавещаниянедействительным, обязаны представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нахождения ФИО1 в состоянии при котором он не понимал значение своих действий на момент составления завещания.
В подтверждение своих доводов истцами и их представителями было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по документам ФИО1 (т.1 л.д.136-137).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО45 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а <данные изъяты> Таки образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО46 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.169-176).
Согласно пояснительной нотариуса Кишертского нотариального округа Пермского края ФИО10 завещатель ФИО47 на приеме ДД.ММ.ГГГГ был лично, в здравом уме (ФИО6 проверяет визуально и в процессе беседы), четко выразил свою волю, завещание подписал сам собственноручно ФИО48. Более того, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ отменил свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельно свободно совершил одностороннюю сделку, почерк в каждом документе одинаков. ФИО1 в процессе беседы и составления вышеперечисленных завещаний никогда не хотел завещать внукам (л.д.110, 111-114).
Также в ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.
Свидетели со стороны истцов: из показаний ФИО12 следует, что она знакома с ФИО1, с 2015 года они дружили семьями, после смерти жены ФИО1 в декабре 2020 года помогала ему по хозяйству, проживала у него по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруги ему было тяжело, начал выпивать, стал забываться. Последний раз общалась с ФИО1, в июне месяце, видела его в больнице.
Из показаний ФИО13 следует, что она работала у ФИО25, последний раз с ФИО1 общалась в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти жены, он употреблял спиртное, говорил, что он как «овощ», страдал от одиночества.
Из показаний ФИО14 следует, что он проживал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, помогал, выполнял мужскую работу. ФИО50. сам управлял машиной, они с ним ездили к нотариусу. ФИО51 принимал какие-то препараты, иногда перепивал таблеток и в беспамятстве уходил, употреблял алкоголь.
Из показаний ФИО15 следует, что ФИО1 знает с 2011 года, он был всегда веселым, опрятный. С осени 2023 стал злоупотреблять спиртным, в магазин приходил в двух шапках, превратился в бомжа.
Из показаний ФИО16 следует, что ФИО1 знает давно, они дружили. После смерти жены, у ФИО52. ухудшилось психологическое состояние, но он был адекватным, на здоровье сильно не жаловался. Когда лежал в больнице в <адрес>, в 2024 году его состояние ухудшилось, начал забываться.
Свидетели со стороны ответчика: из показаний ФИО17 следует, что с семьей ФИО1 знакома с 1985 года, в сентябре 2023 года она с ФИО1 ездила к ФИО6, с его слов ей известно, что старое завещание он отозвал, написал новое. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 психически чувствовал себя нормально, сам ездил на машине, ориентировался в международной обстановке.
Из показаний ФИО18 следует, что с ФИО1 знакома давно. В ФИО54 года он заходил в магазин, где она работает, он был веселый, сказал, что сделал завещание, состояние было нормальное, был адекватный.
Из показаний ФИО19 следует, что ФИО1 знает с 90-х годов, возил его в больницу, в город, в период с 2023 по 2024 годы, последний раз возил в ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья было нормальное, был адекватным, всё понимал, сам ездил на машине за рулем. В ДД.ММ.ГГГГ, его состояние было лучше.
Суд, оценивая показания свидетелей со стороны истца, приходит к выводу, что из показаний свидетелей не следует о грубых нарушений психической не полноценности состояния здоровья ФИО1, кроме того, свидетели в основном говорят о последних событиях жизни ФИО1, свидетели со стороны ответчика говорят о юридически значимом событии в сентябре 2023 года. Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 был способен понимать значение своих действий и руководить ими: сам ездил на автомашине, ходил в магазин, сам распоряжался денежными средствами, посещал больницу.
Из справок ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» ФИО56. на учете у нарколога, психиатра не состоял (т.1 л.д. 72-73).
По информации МТУ № 3 Министерства труда и социального развития Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено социальное обслуживание на дому. При посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проведения типизации с целью установления мобильности ФИО57. был способен к общению и осознанию своих действий, его ответы были четкие и по сути вопроса, каких-либо отклонений в поведении замечено не было. ФИО58 говорил об ухудшении состояния здоровья, что родственники его не посещают, не помогают. Во время посещения проживала и присутствовала при разговоре сотрудников МТУ № 3 ФИО5 (т.1 л.д.166).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО59 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на составление завещания и не влечет недействительность совершенной им сделки - завещания. Смысл, суть, значение, юридические последствия сделки- завещанияФИО1 были понятны и соответствовали его намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлено. Экспертное заключение дано квалифицированными врачами - экспертами в области психиатрии, психологии. Доказательств обратного истцами не представлено.
Таким образом, поскольку на момент составления оспариваемого завещания у ФИО1 психических заболеваний, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, диагностировано не было, что подтверждено выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения спора, показаниями свидетелей, доказательств подтверждающих, что на случай своей смерти наследодатель имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом иным образом, при рассмотрении спора не установлено.
Суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО60 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Степанов