Гр. дело № 2-2224/2025;

УИД 03RS0014-01-2025-003807-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «Защита прав потребителей») обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО3 в павильоне «DONERHAUS» по адресу: <адрес> приобрел продукты питания (шаурму и кофе) стоимостью 200 руб. Выдать чек продавец отказался. При употреблении продуктов питания потребитель обнаружил, что мясо некачественное (горчило) и обратился к продавцу с требованием ознакомить его с информацией о составе и о возврате уплаченных денег за некачественный товар. Информацию ему не предоставили, денежные средства вернул полностью только в присутствии сотрудника полиции, прибывшего по сообщению. Поскольку имеющиеся явные признаки недоброкачественности продукции представляли опасность для здоровья, истец как потребитель в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Октябрьский, ОМВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей» и ФИО3 по доверенностям ФИО4, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО3 в павильоне «DONERHAUS» по адресу: <адрес> приобрел продукты питания (шаурму и кофе) стоимостью 200 руб. со слов ФИО3 чек при покупке ему не был выдан. Однако факт покупки нашел свое подтверждение из представленного отделом МВД РФ по городу Октябрьскому материала по обращению в дежурную часть отдела ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО3 при покупке шаурмы и кофе ДД.ММ.ГГГГ в ларьке «Донер Хаус» по <адрес> попросил у продавца информацию об изготовлении содержимого шаурмы и сроке годности продуктов и затем был вынужден вызвать полицию. При участии участкового полиции ему были возвращены деньги, сертификаты качества на продукты предоставлены не были.

Указанный материал был направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Октябрьский, по результатам рассмотрения которого ИП ФИО2 объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований при реализации товара и обеспечить в торговой точке по адресу: <адрес> предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Данные обстоятельства, равно как и факт отсутствия сертификатов качества на реализуемые продукты питания, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд резюмирует нарушение права потребителя на получение информации о качестве приобретенных продуктов питания, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Соответственно с учетом определенных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500 руб.).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя ФИО3 выступила общественная организация потребителей, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб. в пользу ФИО3 и 1250 руб. в пользу МОО «Защита прав потребителей», что в совокупности составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор поручения на оказание разовой юридической услуги по составлению досудебной претензии по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ испорченного товара, согласно которому стоимость юридической услуги составила 6000 руб., оплаченных истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах заявителя по оплате соответствующей услуги. Учитывая объем и категорию сложности оформленного юридического документа, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН <***> КПП 0265011001) в защиту прав и законных интересов ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.