Дело № 2-1402/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002239-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4, в которых просило взыскать с ответчиков - наследников умершего ФИО1 в свою пользу, в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 01.12.2020, состоящую из суммы общего долга в размере 8 386,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 01.12.2020 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму 45 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены.

На дату направления в суд искового заявления, просроченная задолженность по основному долгу умершего ФИО1 перед Банком составляла 8 386,35 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатила долги ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы наследственного имущества по решениям суда, вынесенным по гражданским делам 2-271/2022 и 2-756/2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого истец выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом ответственности в размере 300 000 руб.

По состоянию на 29.12.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляла 8 386,35 руб., что подтверждается соответствующей выпиской, представленной истцом (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район (л.д.48).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» на судебный запрос между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, в рамках которого Банк является страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № № от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на указанный договор кредитной карты № в период с 13.01.2021 по 12.04.2021. Индивидуальный договор страхования между страховщиком и ФИО1 не заключался. В АО «Тинькофф Страхование» не поступали обращения, связанные с наступлением страхового случая у ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (л.д.122).

11.06.2021 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования, наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.54).

ФИО4 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.56 оборот - 57).

02.08.2021 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 наследникам ФИО2 и ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на 1/4 долю каждому на автомобиль марки , 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.85 оборот – 87 оборот).

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, являются наследниками ФИО1, следовательно, на них в силу закона возложена обязанность отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, в том числе по вышеуказанному договору кредитной карты, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-271/2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данным решением расторгнут кредитный договор № от 06.08.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». С ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.03.2022 включительно в общем размере 12 909,97 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949,26 руб. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора было отказано.

Взысканная данным решением суда задолженность погашена ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 09.06.2022 на сумму 8 949,26 руб., а также кассовым чеком от 12.05.2022 на сумму 13 338,48 руб., справкой ПАО Сбербанк от 13.10.2022 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018 (л.д.111, 119).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-756/2022, вступившим в законную силу 29.07.2022, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитным договорам с потенциальных наследников умершего заемщика. Данным решением расторгнут кредитный договор № от 13.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № за период с 22.01.2021 по 18.01.2022, а также задолженность по кредитному договору № от 13.06.2019 за период с 13.01.2021 по 28.01.2022 в общем размере 58 790,16 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 963,70 руб. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.

Взысканная данным решением суда задолженность погашена ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2022 на сумму 55 238,84 руб., а также платежным поручением № от 14.09.2022 на сумму 11 515,02 руб. и справкой ПАО Сбербанк от 13.10.2022 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 13.06.2019 (л.д.111, 117, 118).

Эти же решением суда установлено, что общая стоимость имущества перешедшего к наследникам ФИО1 составляет 71 700,13 руб.

Учитывая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО1, а также наличие ранее принятых решений суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам наследодателя на общую сумму 71 700,13 руб. (12 909,97 руб. + 58 790,16 руб.), суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также несовершеннолетнего ФИО3 обязанности по погашению задолженности в размере 8 386,35 руб. по договору кредитной карты №, заключенному наследодателем с АО «Тинькофф Банк» 01.12.2020 в данном случае не имеется, поскольку ответчики исполнили обязательства наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 8 386,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2 (СНИЛС №), несовершеннолетнему ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.12.2020 в размере 8 386,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья А.О. Киселев