Дело № 2-2745/2022

27RS0001-01-2022-002495-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика-Трофимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 271 300 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>», был причинен ущерб указанному транспортному средству. Объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу находится в оперативном управлении ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Suzuki Alto», г.р.з. № истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 309 558 руб.. Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не яки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласен, в том числе в части повреждения передней левой стойки транспортного средства истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по <адрес> оперативного дежурного д/ч ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОП№ УМВД России по <адрес>, на обочине дороги у здания по адресу: <адрес> «Б» припаркован автомобиль «Suzuki Alto» г.р.з. №, на который обрушился с крыши снег, вследствие чего, на данном автомобиле имеются следующие повреждения, разбитое стекло, сильные вмятины на крыше, над передними сидениями от правой до левой двери, вмятина над левой пассажирской двери, правый поворотник, вмятина на капоте, справой стороны с повреждением краски, вмятина на правой стойке.

В ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО7 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к месту работы на автомобиле «Сузуки Альта» г.р.з. №, который припарковала на обочине дороги из здания ПФ по <адрес>», в 16-39 на машине сработала сигнализация, выглянув в окно увидела, что машина завалена снегом, из за чего на машине разбилось лобовое стекло правый поворотник выпал, имеются вмятины на крыше, вмятина справой стороны капота-повреждена краска, правая стойка-вмятина, вмятина на стойке крыши.

Согласно объяснениям начальника отдела эксплуатации зданий № управления материально-технического обеспечения ОПФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, данных сотруднику УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания ПФР России по Хабаровскому краю и ЕАО были повреждены 4 автомобиля собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9. По территории здания ПФР установлены ограждения на расстоянии примерно три метра от здания, плюс деревья, итого, расстояние от здания еще больше. Периодически после обильных снегопадов ПФР размещает объявления об опасности падения сосулек или снега. Часть крыши ПФР периодически осматривается на массовость снега на крыши. Часть крыши и выход на кровлю данной крыши закрыт днем, так как расположен вблизи с заводом ПАС АСЗ и охраняется Россгвардией, именно с этой части крыши произошло падение снега на автомобили, припаркованные возле здания пенсионного фонда.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по <адрес> в <адрес>, является ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчиков и, соответственно, о их вине в причинении ущерба имуществу.

Так в материалы дела истцом представлена копия материала проверки, сообщения о происшествии, которыми также подтверждаются доводы истца о том, что в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес> автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.

Ответчик в свою очередь не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенных на парковке не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки Альто», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 309 558 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции РФ»

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.09.2022 №912/5-2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Сузуки Альто», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 271 300 рублей, с учетом износа 222 100 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271300 рублей.

При этом вопреки довода ответчика как специалистом ООО «Авто-Экспертиза», так и экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причинно-следственная связь между падением снега на ТС «Сузуки Альто», государственный регистрационный номер <***> и повреждением передней левой стойки ТС, доводы об обратном носят вероятностный характер, основанный на субъективном мнении представителя ответчика.

Доказательств того, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле, а также получены при иных обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 913 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6337 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 320 008 руб., а впоследствии истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 424 подлежит возврату истцу (№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ГУ-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 271 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 913 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 15.11.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)