Судья Лучинкин С.С. Дело №33-7122/2023

№2-108/2023 УИД 22RS0069-01-2022-003782-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, ФИО3, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению Министерства юстиции по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование заявленного требования указал, что 14.03.2022 приобрел у своего брата ФИО2 автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак *** за 518,082,20 руб., что подтверждается договором купли-продажи совершенном в простой письменной форме. После чего ФИО2 передал ему автомобиль, ПТС *** и ключи. В п.4 договора купли-продажи от 14.03.2022 ФИО2 гарантировал, что купленное ФИО1 транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указывает, что, совершая покупку автомобиля 14.03.2022, он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит. Полагает, что он проявил должную осмотрительность и является добросовестным приобретателем.

После покупки 14.03.2022 он переоформил имеющийся на автомобиль полис ОСАГО на себя, как собственника. Сразу после покупки автомобиля, в его двигателе была выявлена неисправность, которую он был вынужден устранять посредством дорогостоящего ремонта. В срок 10 дней он не успел поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство на свое имя. После того, как отремонтировал автомобиль, он обратился в органы ГИБДД, но заявление не было принято по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия, которые были наложены в отношении предыдущего собственника ТС ФИО2 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула и ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску. При обращении самостоятельно с ходатайством к приставам, о снятии ограничений с ТС, ему было отказано. Полагает, что арест (запрет на регистрационные действия) автомобиля произведен незаконно, поскольку ФИО2 спорный автомобиль на даты арестов уже не принадлежал.

В последующем истец представил в суд уточненное исковое заявление, где предъявил требование к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, ФИО3, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. С учетом уточнения истец просил снять арест (запрет на регистрационные действия) с автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак ***, наложенный по исполнительным производствам ***-СД, ***-СД, имеющимся в ОСП Индустриального района г.Барнаула, по исполнительному производству ***-ИП, имеющемуся в ОСП Ленинского района г.Барнаула, по исполнительному производству ***-СД. имеющемуся в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску; признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак *** и установить его право собственности.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2022, вступившим в законную силу - 06.04.2022 по гражданскому делу №2-13/2022, в его пользу с ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 173 400 руб. и 17 120 руб. судебных расходов, а всего взыскано: 190 520 руб. Был выдан исполнительный лист от 21.01.2022 о взыскании с ФИО2 присужденной суммы, исполнительное производство по которому ***- ИП было возбуждено ОСП Индустриального района г.Барнаула - 24.06.2022. В рамках обеспечения иска по указанному гражданскому делу №2-23/2022 (2-1872/2021) судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах обеспечительной суммы (171 000 руб.), по которому ОСП по Индустриальному району г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** - ИП и 14.03.2022 наложен арест на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак Р725ХА22. При этом, не указано на нарушение закона со стороны судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий. Стороны сделки по продаже спорного автомобиля ФИО2 и ФИО1 не могли не знать об указанных обстоятельствах. Полагал, что договор купли-продажи от 14.03.2022 спорного автомобиля направлен в обход закона на его вывод из под ареста и предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, с намерением причинить ему вред, что является злоупотреблением правом, а так же препятствует исполнению вступившего в силу решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак *** от 14.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, с приведением сторон в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.03.2023 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, ФИО3, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю в части об освобождении имущества от ареста, а так же в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние – прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части и принятии его судом.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак ***.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак ***.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик МВД по Республике Алтай просит его изменить в части удовлетворения заявленных к ним требований, принять по делу новое решение, которым определить надлежащего ответчика, отказать полностью в удовлетворении исковых требования к МВД России по Республике Алтай. Указывает, что правовых оснований для их привлечения к участию в деле в качестве ответчика не имелось. Решение суда не конкретизирует на кого из ответчиков возложена обязанность по признанию права собственности, тогда как ответчик никаких действий, нарушающих права и законные интересы истца не совершало, признание права собственности на автомобиль за ФИО1 не влечет правовых последствий для МВД, кроме того, истец не обращался к ответчику за совершением регистрационных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Алтай, участвующий посредством видеоконференцсвязи на доводах жалобы настаивал. Представитель Управления Министерства юстиции по Алтайскому краю поддержал доводы жалобы вышеуказанного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в его оспариваемой части в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2022 в г.Барнауле между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак ***, по условиям которого покупатель оплатил продавцу продажную стоимость автомобиля 518 082,20 руб., автомобиль покупателем был получен.

Истцом в подтверждение иска представлены документы на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска: паспорт транспортного средства ***, в котором последним зарегистрированным собственником значится ФИО2; страховой полис № *** от 02.02.2022, где в качестве собственника транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак ***, указан ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в срок 10 дней он не успел поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство на свое имя, поскольку сразу после покупки автомобиля, в его двигателе была выявлена неисправность, которую он был вынужден устранять посредством дорогостоящего ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ, акты выполненных работ, заказ-наряды, где в качестве заказчика указан ФИО1, а так же чеки подтверждающие оплату услуг (л.д.110-122, 149-159).

ФИО1 ссылался на то, что совершая покупку автомобиля 14.03.2022, он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит, то есть проявил должную осмотрительность.

Однако при обращении за регистрационными действиями в отношении спорного транспортного средства на учет в органы ГИБДД, узнал об имеющихся ограничениях на регистрационные действия, которые были наложены в отношении предыдущего собственника транспортного средства – ФИО2

Кроме того, в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело №2-1872/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 171 000 руб., в рамках которого определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.03.2021 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований – 171 000 руб.

На основании указанного судебного постановления и выданного исполнительного листа, СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя *** кузов ***, рег.знак ***.

Между тем, третье лицо по настоящему делу ФИО3, ранее заявлявший требование к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, отказался от заявленных требований, в связи с погашением задолженности ФИО2 перед ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2, в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску имелось большое количество исполнительных производств по взысканию различных сумм штрафов, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела СПИ ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску в материалы дела представило постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в количестве 72 шт., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, гос. номер *** в количестве 72 шт., постановления о снятии ареста с имущества в отношении указанного транспортного средства, в количестве 72 шт. (л.д.8-159).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.03.2023 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, ФИО3, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю в части об освобождении имущества от ареста, а так же в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние – прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятии его судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, установив, что законным владельцем и собственником спорного имущества, является ФИО1, поскольку сделка купли-продажи от 14.03.2022 транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ***, кузов ***, рег.знак ***, совершенная между ФИО2 и ФИО1 отвечает признакам действительной сделки и истец фактически владеет спорным автомобилем, пользуется им, а, также учитывая то, что задолженность предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 погашена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда оспаривается ответчиком МВД по Республике Алтай на том основании, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу и не обладает полномочиями по снятию, наложенных ограничений в отношении спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из содержания ст.ст.3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих з судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2 в пользу взыскателя ГАФАП ГИБДДД МВД по Республике Алтай, которое является подразделением МВД Республики Алтай, объявлены запреты на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрено дело с участием МВД по Республике Алтай в качестве одного из соответчиков.

В ходе рассмотрения дела в результате погашения задолженности, запреты были отменены.

Доводы жалобы об отсутствии указания ответчика, на которого возложена обязанность решением суда, на законность судебного акта не влияет.

Как указано МВД по Республике Алтай, правовых последствий для данного лица решение не несет.

Другими сторонами по делу решение суда не оспорено, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их части не является.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.