Судья первой инстанции Седых М.А. № 22-3581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденной – адвоката Рябининой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной – адвоката Голубь С.М., потерпевшего м. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1 о, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории (данные изъяты), без согласия, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденную возложенная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Рябинину М.Ю., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 3 июля 2022 года в (данные изъяты).
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения потерпевшим и водителем другого транспортного средства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Голубь С.М., утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденной, свидетелей б., н., г., которые согласуются между собой, указывают на отсутствие в действиях осужденной нарушения правил дорожного движения.
Потерпевшим при управлении мотоциклом была превышена допустимая скорость движения транспортных средств.
Водитель другого автомобиля создал препятствия для выполнения осужденной поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Защитник просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший м выражает несогласие с приговором суда, указывает о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В обосновании жалобы потерпевшим приводятся положения процессуального законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения в уголовном деле гражданского иска.
Заявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, не был рассмотрен по существу.
Процессуальный закон не допускает оставление исковых требований без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.
В обоснование исковых требований суду первой инстанции были представлены необходимые доказательства.
При необходимости исследования дополнительных доказательств, суд мог предложить сторонам их представить.
Потерпевший просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, удовлетворить заявленный гражданский иск.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Чунского района Шуров В.В. высказывается о несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной защитник Рябинина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, жалобу потерпевшего просила удовлетворить.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения преступления, виновной в котором признана осужденная, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Виновность осужденной в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.
К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания самой осужденной, показания потерпевшего, свидетелей, результаты проведения осмотров места происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.
Из показаний всех допрошенных по делу лиц, являющихся участниками или очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что осужденная, управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и остановилась, потерпевший, управляя мотоциклом, двигаясь по данной полосе, столкнулся с автомобилем осужденной.
Об указанных обстоятельствах указывают осужденная ФИО1, потерпевший м., свидетели б н., к
Описанные обстоятельства следуют из результатов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключений автотехнических судебных экспертиз.
Локализация, характер, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в уголовном деле установлены посредством проведения медицинской судебной экспертизы.
Представленные суду доказательства об описанных обстоятельствах согласуются между собой и противоречий не имеют.
Оснований полагать, что потерпевший или допрошенные свидетели оговорили осужденную в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности, не имеется.
При проведении в настоящем деле осмотров места происшествия, транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, требования процессуального закона соблюдены.
Судебные экспертизы проведены с использованием научно обоснованных методик и расчетов, сомнений в своей правильности не вызывают.
Позиция защиты в деле сводится к тому, что осужденная не имела возможности завершить маневр поворота, освободить проезжую часть, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении, потерпевший, при соблюдении установленных ограничений скорости, мог избежать столкновения с ее автомобилем.
Осужденная и свидетели, находившиеся в ее автомобиле, указывают, что в месте дорожно-транспортного происшествия значительный перепад высот дорожного покрытия, при повороте налево осужденная остановила автомобиль, намереваясь дождаться освобождения другим автомобилем более удобного места для проезда.
По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают виновности осужденной в нарушении правил дорожного движения.
Перед началом выполнения маневра, связанного с пересечением проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, осужденная была обязана убедиться в том, что ее манёвр не создает препятствия для движения транспортных средств во встречном направлении.
При этом следовало учитывать отсутствие других транспортных средств в направлении движения, качество дорожного покрытия, время, необходимое для проезда перекрестка, условия видимости.
При отсутствии оснований полагать, что выполнение маневра или его завершение будут создавать опасность для других участников дорожного движения, водителю не следует начинать маневр.
В настоящем деле, осужденной, в виду наличия препятствий для завершения маневра поворота, в том числе связанных с неровностями дорожного покрытия в направлении движения, следовало рассчитать возможность проезда перекрестка без создания помех движению других транспортных средств.
Из показаний осужденной, свидетелей б., н., находившихся в автомобиле осужденной, показаний свидетеля к., не следует, что препятствие для продолжения движения автомобиля осужденной возникло внезапно, не позволяло осужденной завершить начатый маневр.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы стороны защиты о превышении разрешенной скорости движения транспортных средств потерпевшим не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что, в созданных осуждённой условиях (расположением транспортного средства на проезжей части), потерпевший не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством осужденной и при соблюдении ограничений скорости движения.
Поскольку осужденной, при управлении транспортным средством, допущены нарушения правил дорожного движения, связанные с выполнением маневра поворота, такие нарушения стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ее действия правильно квалифицированы.
Сомнений во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства.
Все сведения о личности осужденной, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осуждённой.
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья самой осужденной ее и ребенка (ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.
Вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.
Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновной, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.
Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденной, - в ограничении ее прав назначенным наказанием, не нарушен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вместе с тем, постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в части принятого решения об оставлении заявленных по делу исковых требований без рассмотрения.
Основанием для отмены судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал о признании за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, право на судебную защиту, в том числе от нарушения прав вследствие причинения вреда, признается государством и принадлежит гражданину в силу закона (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ).
Признание за гражданином права на обращение за судебной защитой в судебном решении противоречит основным принципам правового регулирования.
При постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить и принять решение по заявленному в деле гражданскому иску (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения процессуальный закон допускает лишь при вынесении оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, связанным с непричастностью подсудимого к преступлению.
Исходя из целей и назначения уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовных дел суду следует принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, восстановления нарушенных преступлением права потерпевшего (ст. 6 УПК РФ).
Поскольку приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, право потерпевшего на судебную защиту нарушено, приговор суда в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего по уголовному делу следует признать правильными.
Поскольку суд первой инстанции в части гражданского иска потерпевшего не принял решение по существу, такое решение не может быть принято и судом апелляционной инстанции при проведении судебного разбирательства по жалобе потерпевшего.
В отмененной части уголовное дело следует предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Апелляционная жалоба потерпевшего на приговор суда первой инстанции подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба защитника в уголовном деле не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
А :
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 о отменить в части решения по гражданскому иску потерпевшего м.
Передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Голубь С.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшего м удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна. Судья В.В. Гилюк