Производство № 2-4950/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009780-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Эглит Н.В.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 угли о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18.09.2024 года около 07 часов 27 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.
По данному факту 08.04.2025 года Следственным управлением МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100001000420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО4 угли. При этом, сведений о том, что данный автомобиль находился в незаконном владении ФИО2 не имеется, последний имел ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на законном основании получил транспортное средство в свое владение от собственника.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение себе вреда либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, не установлены, сведений об этом не имеется.
С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где по результатам осмотра ей был установлен диагноз: ***. Наложена гипсовая фиксация. Дальнейшее лечение истец проходила в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».
В результате дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы ФИО3 испытала сильную физическую боль. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение, испытывает сильные боли в поврежденной ***, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. Истец была лишена возможности осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту при условии проживания одной, была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, в том числе в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, что вызывало у нее чувство беспомощности и отчаяния.
До настоящего времени у истца присутствует хромота при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния даются ей с большим трудом, после физических нагрузок усиливаются боли, которые уменьшаются только при принятии лекарственных препаратов и длительном покое.
При этом, ФИО2 не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 угли.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его трудного материального положения, обусловленного низким размером получаемого дохода, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.
Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении полагала исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4 угли. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя.
Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО4 угли о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, принимая во внимание положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также положения статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-824/2025, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе дома № 63 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска при повороте направо на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (на момент ДТП пешеходный переход являлся нерегулируемым).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 с предварительным диагнозом: *** доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».
Согласно выписному эпикризу 18.09.2024 года ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». На основании проведенного медицинского обследования установлен диагноз - ***. Выполнена гипсовая фиксация. В этот же день выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение в травмпункте г. Благовещенска, Rg-контроль в динамике, ходьба при помощи костылей до 2-х месяцев без нагрузки на *** ногу, прием лекарственных препаратов, ЛФК, физиолечение.
Дальнейшее лечение ФИО3 проходила в амбулаторных условиях ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с 18.09.2024 года по 07.03.2025 года, что подтверждается медицинским заключением №314 от 07.03.2025 года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***.
Из материалов дела следует, что в отношении водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** ФИО2 было вынесено определение 28АЕ № 085584 от 18.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
В ходе проведения административного расследования на основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» *** было установлено, что у ФИО3 имеется ***. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, полученные ФИО3, причинили тяжкий вред ее здоровью, постановлением от 04.04.2025 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
08.04.2025 года СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 14.04.2025 года, у ФИО3 имеется ***. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении следователя как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой при падении на согнутое колено, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах в результате ДТП. *** причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением от 18.04.2025 года ФИО2 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2025 года по уголовному делу № 1-824/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Приговором суда установлено, что нарушения требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 10.1, пункта 13.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО3
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 угли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.
Фактическая передача автомобиля собственником транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, осуществлял ФИО2 Транспортное средство было передано ему во владение и пользование его собственником ФИО4 угли вместе с ключами и документами на автомобиль.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0429952507 от 21.07.2024 года, выданном ООО «Страховая компания «Гелиос» в отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, содержатся сведения о том, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Полис страхования действует с 22.07.2024 года по 21.07.2025 года.
Фактическая передача автомобиля и его нахождение во владении ФИО2 подтверждается как пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, так и самим фактом его нахождения в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия с комплектом необходимых документов.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** находился в правомерном владении ответчика ФИО2, которому собственником помимо самого автомобиля переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Изложенное свидетельствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
Поскольку в момент причинения вреда ответчик ФИО4 угли не являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 ГК РФ, оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 угли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 года, был причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО3 испытала сильную боль, физические и нравственные страдания.
Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для потерпевшего является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.
Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (статья 1100 ГК РФ).
На основании положений пункта 2 статьи 1101 и пункта 2 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; характер полученных истцом телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; характер и степень физических страданий истца, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных страданий, которые ФИО3 испытала как в момент дорожно-транспортного происшествия в виде нервного потрясения, сильного испуга, так и после него в виде тревоги, беспокойства, переживаний по поводу состояния своего здоровья, невозможности в связи с полученной травмой вести полноценный образ жизни, работать, необходимости претерпевать длительные ограничения в повседневной жизни, в том числе передвижение на костылях, избегать физических нагрузок, поднятия тяжестей; индивидуальные особенности истца, ее пол, возраст (64 года на момент причинения вреда); степень и неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, сведения о его доходах, наличии кредитных обязательств, составе семьи, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2, в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований к ФИО4 угли – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года.