Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30.09.2022 в 00 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО2. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Истец обратился в ИП М* с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611700,00 рублей. Стоимость ТС до повреждения в ДТП составила 129200,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 15000,00 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000,00 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 114200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3484 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

Согласно информации адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО3 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Поэтому, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно представленным материалам дела 30 сентября 2022 в 00 часов 15 минут на ул. М.Горького, д. № 58 г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем NissanAlmera, государственный регистрационный знак № водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая Правила Дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 по управлению указанным транспортным средством не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № застрахована ВСК, страховой полис №.

В результате виновных действий ответчика автомобилю VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак № ФИО3, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем указанного транспортного средства, при управлении которым ФИО2 совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы реально понесенного материального ущерба истец предоставил экспертное заключение № от 16.10.2022 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей составляет 611700 рублей ; с учетом износа составных частей- 192100 рублей; стоимость автомобиля марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***> до момента повреждения составляет 129200 рублей; стоимость годных остатков составляет 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца и определяет сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, в размере заявленного иска 114200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив за отчет 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 12.12.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 12.12.2022, кассовым чеком от 16.10.2022.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля.

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными, соразмерными объему защищаемого права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3484 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114200 рублей, расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3484 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья: Неверова О.Т.