Дело № 11-8/2023 мировой судья СУ № 5

Патрушева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-34/5/2023 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при определении размера ущерба по страховому случаю от 10 августа 2022 года и возникновением в связи с этим у истца регрессного права требования возмещения этого ущерба в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 20 февраля 2023 года (мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года по заявлению представителя истца от 15 марта 2023 года) в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неверное истолкование норм материального права.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по жалобе не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 5 августа 2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Из извещения о ДТП от 5 августа 2022 года следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события и перечня повреждений транспортных средств.

9 августа 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от 9 августа 2022 года характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты. Также было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому он был определен в размере 46 000 рублей 00 копеек и в тот же день составлен акт о страховом случае.

12 августа 2022 года потерпевшему переведена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспорен.

10 августа 2022 года в адрес ФИО3 истцом было направлено сообщение о предоставлении его автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <***> на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения этого сообщения, но ФИО3 требование истца не выполнил. При этом, согласно отчету почтовых отправлений, корреспонденция не была вручена адресату по причине его отсутствия и возвращена отправителю.

Мировым судьей были проверены обстоятельства неполучения указанного письма страховой компании ответчиком посредством допроса в судебном заседании гражданской жены ФИО3 С., подтвердившей факт постоянного и совместного их проживания по адресу регистрации, совпадающему с адресом отправки юридически значимого сообщения, и допроса почтальона П. подтвердившей, что всю поступающую корреспонденцию она разносит вовремя и что ФИО3 постоянно проживает по адресу регистрации, а причину недоставления корреспонденции отмечает мобильный оператор, а не она, при этом указала, что всегда вручает приходящую на имея ФИО3 корреспонденцию вовремя.

Мировой судья, исходя из норм ст.ст. 11.1 и 14 Закона об ОСАГО, ст. 165.1 ГК РФ не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него не зависящим, и не уклонился от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, при том, что каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом в материалах дела не содержится, в связи с чем ответчик не имел возможности в указанный в сообщении срок представить автомобиль на осмотр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для предъявления к ФИО3 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права, при этом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения мировым судьей при рассмотрения дела, проверены и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречий выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела, также не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает только тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 1 ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь после его получения достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что требование страховщика в силу вышеприведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику. Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса исходя из требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у мирового судьи, вопреки мнению ПАО СК «Росгосстрах», не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком по зависящим от него обстоятельствам письма страховой компании с требованием предоставить транспортное средство к осмотру, неисполнении ответчиком данного требования, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены и проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач