УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело ***
30 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ефремовой А.О., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кайханиди Г.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гришнина А.А.
гражданское дело *** по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Рыбинская городская прокуратура обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО3 вопреки воле и под влиянием обмана перевела денежные средства в сумме *** рублей на счет ***, открытый в *** на имя ответчика ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***, в отношении неустановленного лица. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей (том *** л.д.1-3, 5).
Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, нотариус Кировского нотариального округа <адрес> ФИО4 (том *** л.д.102, 148).
На основании заявления ФИО3 от <дата> Рыбинская городская прокуратура уточнила явленные исковые требования: просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей в солидарном порядке (том *** л.д.155-156, 157).
В судебном заседании представитель истца Рыбинской городской прокуратуры – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Ефремова А.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Кайханиди Г.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика ФИО1 не установлена. Никаких договоров, в том числе о размещении денежных средств на брокерских платформах, ответчик не заключал. Конечным получателем денежных средств не являлся. Более того, он оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 на пользование счетом и денежными средствами, перевел мобильный банк на другой номер сотовой связи по указанию представителя, удалил у себя приложение и не пользовался счетом. Также указывает, что органами следствия не проверен факт наличия данных денежных средств на счете ФИО3 в приложении *** в валюте приложения (USD). Возможно ущерб ей и не причинен, а переведенные ей денежные средства конвертированы в валюту приложения и находятся на ее счете.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Гришнин А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не знал о доверенности, к нотариусу не обращался, в <адрес> не был. О доверенности ответчик узнал из материалов дела. Ответчик доверенностью не пользовался, юридически значимых действий не совершал, передоверие не оформлял, доверенность не оспаривал. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик ФИО2 категорически не согласен с заявленными требованиями и не признает их, поскольку данные ФИО3 показания в рамках уголовного дела свидетельствуют о наличии у нее оснований для переводов денежных средств – приобретение валюты USD в приложении *** для инвестиционной деятельности в целях извлечения дохода, а также о наличии встречного исполнения – внесение денежных средств в валюте USD на баланс приложения ***. Доказательств того, что перечисление денежных средств имело место быть под принуждением или убеждением и не вызвано личным желанием ФИО3 не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств получения (приобретения) принадлежащих ФИО3 денежных средств ни ФИО1, ни ФИО2 Денежные средства были перечислены ФИО3 неустановленному лицу посредством банковского счета ФИО1, переводы осуществлялись добровольно по несуществующему обязательству, о чем ФИО3 не могла не знать. Наличие доверенности на имя ФИО2 не может свидетельствовать о получении им денежных средств со счета ФИО1 Сведений о том, что ФИО2 обращался в *** и производил по доверенности от имени ФИО1 какие-либо действия по распоряжению денежными средствами, материалы дела не содержат. Таким образом, факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности возвратить денежные средства ФИО3 не может являться законным и обоснованным. Денежные переводы были произведены ФИО3 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме (том *** л.д.4-7).
Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно материалам дела, <дата> ФИО3 обратилась в *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с <дата> по <дата> путем обмана под предлогом инвестирования в Биржевую платформу совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере на сумму *** рублей (том *** л.д.6 об.ст.).
<дата> старшим следователем отдела *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***, в отношении неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте, в период с <дата> по <дата> посредством телефонных разговоров в мессенджере «Ватсап» и созданием личного кабинета в приложении *** ФИО3, введя последнюю в заблуждение, под предлогом получения прибыли на биржевой платформе, получило от ФИО3 путем осуществления последней нескольких переводов с открытой на ее имя в <адрес> банковской карты *** денежных средств на общую сумму *** рублей на неустановленные счета, чем совершило их хищение, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (том *** л.д.6, 123).
Постановлением старшего следователя отдела *** от <дата> ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу ***, в этот же день была допрошена в качестве потерпевшей (том *** л.д.8, 9, 127 об.ст., 128-130).
Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме *** рублей на счет *** на имя ответчика ФИО1 следующими платежами: <дата> в размере *** рублей, <дата> в размере *** рублей, <дата> в размере *** рублей, <дата> в размере *** рублей (том *** л.д.11-14, 15, 27-28, 29-36, 78, 124, 125-126, 131-124, 140).
На основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом *** ФИО4, ФИО1 уполномочил ФИО2 распоряжаться всеми его денежными средствами, хранящимися в Банке *** на всех его счетах и прикрепленных к ним банковским картам (том *** л.д.95, 119, 120-121, 139).
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата> в рамках уголовного дела *** следует, что в октябре 2024 года ФИО10, который обучается с ним в одной группе в ***, предложил оформить на свое имя и передать ему банковскую карту *** под предлогом работы с криптовалютой в связи с тем, что все его, ФИО10, банковские карты заблокированы и не подходят для данных целей. <дата> по просьбе ФИО10 он обратился в отделение *** с целью оформления карты. После оформления он сообщил ФИО10 о том, что выполнил его просьбу и готов передать свою банковскую карту. ФИО10 сообщил ему о другом человеке, который заберет карту, и о необходимости оформить нотариальную доверенность. По предварительной договоренности с неизвестным молодым человеком, он, ФИО1, <дата> приехал в нотариальную контору ФИО4 У стойки администратора его ожидал молодой человек, которому он передал банковскую карту, после чего расписался в указанных ему местах в заранее подготовленной доверенности. Более по данному вопросу он с указанными лицами не связывался. ФИО2, на которого была оформлена доверенность, ему не знаком, с ним не общался, никогда не видел. ФИО3 ему не знакома. Денежное вознаграждение за оформление банковской карты не получал (том *** л.д.97-99, 135-136).
Срок предварительного следствия по уголовному делу *** неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз – <дата> до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>. Постановлением от <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен по <дата>. Постановлением от <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> указанное постановление от <дата> было отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток с момента принятия к производству уголовного дела следователем (том *** л.д.192, 193-194, 209, 210, 211).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что денежные средства ФИО3 были переведены на счет ***, открытый в *** на имя ответчика ФИО1, вопреки воле истца, под влиянием обмана. При этом в период осуществления переводов действовала доверенность от <дата>, на основании которой ответчик ФИО1 уполномочил ответчика ФИО2 распоряжаться всеми его денежными средствами, хранящимися в *** на всех его счетах и прикрепленных к ним банковским картам, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.
Поскольку для всех деликтных обязательств в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, ответчики должны самостоятельно доказать, что вред истцу причинен не по их вине. Доводы ответчиков о возможном хранении денежных средств в приложении *** в валюте приложения на личном счете ФИО3 являются их предположением, какими – либо доказательствами не подтверждены. Сведений о возможности вывода денежных средств со счета приложения самой ФИО3, их конвертации из игровой валюты в рубли, о банке, открывшем данный счет, суду ответчиками не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств возвращения спорных денежных средств со счета ФИО1, в том числе путем конвертирования и перевода в личный кабинет ФИО3 в приложении ***, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Согласно представленным доказательствам денежные средства списаны со счета ФИО3 и поступили на счет ФИО1, откуда в дальнейшем были сняты неустановленным лицом. Предоставляя доступ к своему счету посредством передачи карты и оформления доверенности на незнакомого ранее человека, ФИО1 был предупрежден о возможных негативных последствиях своих действий, что также отражено в доверенности, выданной им на имя ФИО2 При этом, выдавая такую доверенность и передавая карту ранее незнакомому ему лицу, ФИО1 совершил действия по распоряжению любыми денежными средствами, находящимися или поступающими на открытый на его имя счет, как в момент передачи, так и в будущем до закрытия счета и блокировки карты.
Вопреки объяснениям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ***, о том, что он передал свою банковскую карту, оформленную в *** неустановленному лицу, суд учитывает, что ответчик ФИО1, оформив на свое имя банковую карту и передав ее неизвестному лицу, не обращался в банк с заявлением о блокировании карты и закрытии счета, в связи с чем несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, который при должной степени внимательности, осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО3
Доводы ответчика ФИО2 о непричастности к получению поступивших от ФИО3 денежных средств со счета ФИО1 на основании выданной на его имя нотариальной доверенности суд также находит несостоятельными. Каких – либо доказательств того, что нотариус ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО2 без удостоверения личности суду не представлено, ФИО2 таких пояснений в уголовном деле не давалось. Каких – либо обращений от него в полицию или в иные органы о том, что были незаконно использованы его паспортные данные при оформлении доверенности на его имя им не подано. Уточненные исковые требования к ФИО2 приняты к производству суда протокольным определением от <дата>, при этом ранее - еще <дата> ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ему были направлены копия иска, определения и судебная повестка, которые он получил <дата> (л.д. 152). Однако в период времени с <дата> по день рассмотрения дела и вынесения решения <дата> ФИО2 не обратился ни с требованиями об оспаривании выданной в отношении него доверенности, ни с требованиями о незаконном использовании его персональных данных. ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при оформлении указанной доверенности нотариусом не были удостоверены личность и данные ФИО2 и присутствовало иное лицо.
На основании доверенности ФИО2 также имел доступ к счету ФИО1, то есть также имел возможность распорядиться поступившими денежными средствами, снять их со счета или перевести на другие счета и иные платежные средства. Доказательств перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 в приложении *** и их конвертации в валюту приложения ФИО2 также не представлено.
Таким образом, учитывая установление факта поступления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО1, доступ к которому был предоставлен также ФИО2, и отсутствие факта возвращения данных денежных средств ФИО3 в любом виде, в том числе в приложении «Маркет», при отсутствии каких – либо договорных отношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в заявленном размере – *** рублей, подлежащее взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3
Отсутствие доказательств причастности ответчиков ФИО1 и ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО3 не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно неосновательное обогащение. По этим же причинам не имеют юридического значения доводы ответчика ФИО2 о том, что лица, совершившие преступление, не установлены.
Спорная сумма поступала именно на счет ответчика ФИО1, ***, открытый в *** а поскольку на основании доверенности всеми денежными средствами ФИО1, хранящимися в *** на всех его счетах и прикрепленных к ним банковским картам, распоряжался ответчик ФИО2, ответчики считаются лицами, получившими денежные средства, поскольку иное ими не доказано.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
<данные изъяты>
Поскольку ФИО3 в настоящее время имеет психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, в связи с чем не может самостоятельно защитить свои права, иск в ее интересах правомерно подан прокурором.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу МО «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 06 августа 2025 г.