Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1847/2023
№ 1-50/2023
УИД 67RS0001-01-2022-004644-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора Золотаревой Е.М.,
защитника-адвоката Мосоловой Э.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мосоловой Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
30 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 года и 19 апреля 2022 года испытательный срок продлен всего до 2 лет 3 месяца;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30ноября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 30 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 340рублей 73 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, осужденный положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой участкового-уполномоченного отдела полиции, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания (истечением испытательного срока), размер причиненного юридическому лицу ущерба является незначительным, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. выражает несогласие с приведенными адвокатом доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25июня 2022 года, протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 10сентября 2022 года, копией товарно-транспортной накладной, а также признательными показаниями осужденного ФИО1
Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценка показаниям осужденного судом дана исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.
Согласно характеристике ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны.
ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 30 ноября 2020 года.
Выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова