Решение по делу № 2-315/2025 от 22.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу № 2-315/2025

УИД 23RS0002-01-2024-002527-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «08» июля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя ответчиков: ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО12,

представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО18,

представителя ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО21 и ФИО22, ФИО19, ФИО23 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сособственники спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец просит суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купили-продажи <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6;

применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> дали <адрес>, регистрационный №;

признать недействительным (ничтожным) договор купили-продажи <адрес>, (дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> дали <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 во вселении и пользовании спорной квартирой № по адресу: <адрес> дали <адрес>;

обязать ФИО1 с момента вступления в силу решения суда передать ФИО5 комплект ключей от входной двери <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>;

восстановить запись о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> дали <адрес>;

определить долю ФИО5 в оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> дали <адрес> размере ?.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела исковые требования истцом ФИО5 и его представителями не уточнялись.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что истец с 1993 года имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой № по адресу: <адрес> дали <адрес>, поскольку ФИО5 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире совместно с матерью, ФИО14 на момент приватизации спорной квартиры. В последствии, истец отказался от участия в приватизации квартиры, дав свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность матери, тем самым, сохранил бессрочное право пользование спорной квартирой.

Право бессрочного пользования спорной квартирой истца подтверждается: решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-149-К4 об отказе ФИО10 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО5 утверждает, что до середины декабря 2019 года истец проживал в <адрес> дали <адрес>.

Однако после продажи этой квартиры в феврале 2020 года сестрой ФИО7 и ФИО6 и смены новым собственником дверных замков, доступ в данную квартиру для ФИО5 был закрыт.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сестрой ФИО7 и ФИО6 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО5 считает недействительными, ничтожными, грубо нарушающими его права и интересы, поэтому просит суд признать их недействительными, ничтожными; восстановить его жилищные права и интересы, удовлетворив исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объёме.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Адлерским филиалом № <адрес> краевой коллегии адвокатов России, адвокат ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом отзыва на возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и содержания его письменных прений, предоставленных суду.

Представитель ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО1 В.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признания недействительным (ничтожным) договора купили-продажи <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 и применении последствий недействительности ничтожных сделок; применить к исковым требованиям ФИО5, в этой части, последствия пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Представитель ответчиков: ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО13; ответчики: ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объёме по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление ФИО5, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, применить к исковым требованиям ФИО5, последствия пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Представитель третьего лица: отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением просит суд рассмотреть по существу в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, принять решение на усмотрение суда.

Истец ФИО5, ответчики ФИО7 и ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в гражданском деле, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ФИО5 проживал и был зарегистрирован в <адрес> дали <адрес> с матерью, ФИО14

В последствии, истец отказался от участия в приватизации квартиры, дав свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность матери.

На основании договора (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности стала принадлежать матери истца ФИО14, ФИО5 сохранил бессрочное право пользование спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подарила <адрес> дали <адрес> дочери ответчице ФИО7

Согласно п.10 договора дарения спорной <адрес> АА 0074125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между матерью истца ФИО14 и её дочерью ФИО7, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре нотариуса №, <адрес> дали <адрес> была передана ФИО14 её дочери ответчице ФИО7 свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Судом установлено, что истец ФИО5 занимался оформлением наследства после смерти матери, ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и уже тогда знал, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности матери, так как данная квартира не была включена в наследственную массу после её смерти. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению истца ФИО5, что ему стало известно, что мать ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подарила спорную квартиру дочери ответчице ФИО7, только после продажи данной квартиры ФИО6, после обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением и снятии истца с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2015 года по настоящее время истцом ФИО5 договор дарения спорной <адрес> АА 0074125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между матерью ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой ответчицей ФИО7 не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь единоличной собственницей <адрес> корпуса 2 по <адрес> с 2011 года, продает спорную квартиру ответчику ФИО6, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации перехода права собственности - регистрационный №.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Суд принимает во внимание: что никаких обременений по спорной квартире на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, зарегистрировано не было; истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО7 не могла распоряжаться данной квартирой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает договор купили-продажи <адрес> корпуса 2 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, просит признать его недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои исковые требования, тем, что при заключении данного договора, сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора купили-продажи <адрес> корпуса 2 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, позволяет суду сделать вывод: что данный договор сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454, 455, 465, 549, 555, 558 ГК РФ; между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купили-продажи данной квартиры: предмет данного договора определен в пункте 1; цена договора и способ оплаты стоимости квартиры отражены в п.3; пункт 13 договора содержит условия о правах и обязанностях истца ФИО5 – в нем указано, что ФИО5 зарегистрирован в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

П. 15 договора подтверждает, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой. В п.5 договора оговорено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ он имеет силу передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает: что нарушений законных жилищных прав и интересов ФИО5 при заключении договора купили-продажи <адрес> корпуса 2 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, сторонами не допущено, так как ФИО5 остался зарегистрированным по спорной квартире после перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО6; стороны: ФИО7 к ФИО6 при заключении договора купли продажи спорной квартиры действовали добросовестно и не имели намерения обойти закон или нарушить жилищные права и интересы истца.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, в связи с указанным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части признания недействительным (ничтожным) договора купили-продажи квартиры по адресу: <адрес> дали <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6; применения последствий недействительности ничтожных сделок: - удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 в части: признания недействительным (ничтожным) договора купили-продажи <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по причине недобросовестного поведения сторон сделки, в том числе,

ФИО6, который, по утверждению истца, знал, что на момент совершения сделки судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО6 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по спорной квартире не завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части, суд принимает во внимание: что договор купли продажи спорной квартиры между ФИО6 и ФИО1 никогда не заключался; ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>, не ФИО1, как указано в исковом заявлении, а в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации 23:49:0402012:1294-23/236/2020-4; в настоящее время собственниками спорной квартиры кроме ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетние дети ответчиков: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; спорная квартира оформлена в общую долевую собственность членов семьи ФИО1 и ФИО2 по ? каждому с использованием средств материнского капитала, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации 23:49:0402012:1294-23/262/2024-8; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, истцом не оспаривается, как и не оспаривается право общей долевой собственности на спорную квартиру несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО5 не уточнены, следовательно, суд не может самостоятельно изменять или дополнять исковые требования, заявленные истцом, если они не были уточнены. Суд обязан рассматривать дело в рамках заявленных требований. Если истец не уточнил свои требования, суд не вправе выходить за их пределы.

Вместе с тем, при принятии судебного решения суд учитывает: что на момент заключения договора купли продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 никаких обременений по спорной квартире в установленном законом порядке зарегистрировано не было; ФИО6 являлся единоличным собственником <адрес> корпуса 2 по <адрес>; истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО6 не мог распоряжаться данной квартирой в соответствии с требованиями действующего законодательства; между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купили-продажи данной квартиры.

Суд считает, что факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд с иском к ФИО5 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не являлся препятствием для заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО6 с ФИО1 и ФИО2, и не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца ФИО6 и покупателей ФИО1 и ФИО2, купивших спорную квартиру с использованием денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Анализ договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, позволяет суду сделать вывод, что данная сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть признана судом недействительной (ничтожной), так как ФИО5 не просит суд признать её недействительной (ничтожной); данная сделка не нарушает требования действующего законодательства и, при этом, не посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы ФИО5, который остался зарегистрированным по спорной квартире после перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО1 и ФИО2.

Обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК).

Закон не предусматривает исчерпывающий перечень иных лиц, которые могут обратиться в суд с таким требованием. Однако есть общее правило: лицо может это сделать, если сделка нарушает его права и иных способов защиты, кроме как обращение в суд с соответствующим иском, у него нет.

Суд считает; что нарушений требований действующего законодательства, законных жилищных прав и интересов ФИО5 при заключении договора купили-продажи <адрес> корпуса 2 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, и при заключении договора купили-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 – сторонами сделки не допущено.

Суд принимает во внимание пояснения истца, сделанные в исковом заявлении, что с середины декабря 2019 года по настоящее время ФИО5 в спорной квартире по-прежнему не проживает. При этом, судом установлено, что ФИО5 с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру в суд никогда не обращался, что позволяет суду сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав и интересов истца; признание недействительными (ничтожными) договоров купили-продажи <адрес> по адресу: <адрес> дали <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, не соответствует содержанию спорного правоотношения; у истца имеются иные способы защиты его жилищных прав и интересов. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что ФИО5 стало известно о заключении договора купили-продажи <адрес> корпуса 2 по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 после обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением и снятии истца с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании недействительным данных договоров ФИО5 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания сделок купли продажи спорной квартиры недействительными и применения последствий их недействительности - суд также исходит из того, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной и применения последствий их недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков ФИО7 ФИО1, ФИО2 до принятия решения по делу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод представителей ФИО5 о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным, так как право бессрочного пользования ФИО5 спорной квартирой было подтверждено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, подлежащего применению.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено: что однокомнатная квартира с кадастровым номером 23:49:0402012:1294, расположенная в <адрес> дали <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? каждому, в которой они проживают с ноября 2020 года; с середины декабря 2019 года по настоящее время спорная квартира объективно не является постоянным местом жительства ФИО5, и данная квартира не может быть таковой, поскольку реальная возможность проживания истца в квартире отсутствует.

Вследствие ограниченности жилого помещения, учитывая, что истец ФИО5, ответчики: ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются разными семьями, ФИО5 не является сособственником спорной однокомнатной квартиры, не является членом семьи ответчиков ФИО1, ФИО2, не состоит в родственных отношениях с ответчиками, суд приходит к выводу, что ФИО5 не может фактически проживать в указанной спорной квартире, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями. Доказательств возможности проживания в данной квартире истца, - материалы дела не содержат.

Суд считает, что право выбора ФИО5 места жительства в настоящее время не должно приводить к нарушению прав собственников спорной квартиры; проживание разных семей в одной комнате спорной однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав как ФИО5, так и членов семьи ФИО1 и ФИО2, в том числе, их несовершеннолетних детей, на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО5 в резолютивной части искового заявления не просит суд вселить истца в спорную квартиру, а иных решений судов о вселении ФИО5 в спорную квартиру нет, суд, приходит к убеждению, что исковые требования истца в части не чинить препятствий ФИО5 во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> дали <адрес> выдачей истцу ответчиком ФИО1 комплекта ключей от входной двери спорной квартиры удовлетворению не подлежат

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 в части восстановления записи о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> дали <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В своём исковом заявлении ФИО17 утверждает, что по адресу: <адрес> дали <адрес> кв., истец не проживает с середины декабря 2019 года, снят с регистрационного учета по спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО17 должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного жительства, а не по спорной квартире.

Доля ФИО17 в оплате коммунальных услуг квартиры по адресу <адрес> дали <адрес>, в размере 1/4 судом не определяется, в связи с тем, что истец в спорной квартире не проживает, услугами ЖКХ не пользуется, следовательно, и платить за коммунальные услуги не должен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения – п.4 ст.1 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом необходимости реализации конституционных принципов о праве граждан на жилище и защите права собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО17 к ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО21 и ФИО22, ФИО19, ФИО23 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО21 и ФИО22, ФИО19, ФИО23 о восстановлении регистрации места жительства, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко