УИД 16RS0№-07
Дело №–1768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышение сроков гарантийного ремонта в размере 5 917 000 рублей.
В обоснование требований автор искового заявления указал, что он, является собственником транспортного средства Volkswagen Teramont VIN №. ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения неисправностей передал автомобиль официальному дилеру Volkswagen – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис». Автомобиль находился на ремонте 106 дней. Ответчик выявленные недостатки не устранил. Второй раз автомобиль находился на ремонте 19 дней, совокупный срок ремонта составил 125 календарных дней.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» («АГР») о замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль отказано.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «РСК» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Teramont VIN №.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с настоящими условиями договора автомобиль устанавливается заводом - изготовителем и составляет 48 месяцев или 12 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «РСК» заключен договор лизинга № автомобиля Volkswagen Teramont.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РСК» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение, согласно которому в связи с зачислением на расчетный сет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве оплаты суммы закрытия договора сумму 406 183 рублей, имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема - передачи.В тот же день согласно акту приема-передачи ООО «Ресо-Лизинг» в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех его обязательств передало ООО «РСК» указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» в лице ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость транспортного средства указана 1 000 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «РСК» передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью диагностики автомобиля в связи с возникшими неисправностями, а именно детонация в двигателе на холостых оборотах, периодически горит чек, по результатам которой выяснилось, что необходимо заменить топливную форсунку.
ООО «УК «ТрансТехСервис» проведены ремонтные работы, автомобиль получен истцом после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» по причине следующих неисправностей: некорректно функционирует кондиционер, загорелся чек (детонация двигателя), напряжение в сети. Транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ООО «УК «ТрансТехСервис» направлена претензия с требованием о замене неисправного автомобиля на аналогичный.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков в двигателе автомобиля.
Согласно заключению эксперта № в автомобиле Volkswagen Teramont VIN № с государственным регистрационным знаком <***> недостатки в двигателе автомобиля не выявлены. С учетом результатов исследования по первому вопросу исследование по оставшимуся вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.
При этом судебной коллегией в своем апелляционном определением установлено, и отмечено следующее.
Как разъяснено в п. 1 и подпунктах «а», «б» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ №О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен ООО «Ресо-Лизинг» у ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «РСК» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, согласно которому ООО «Ресо-Лизинг» передало, а ООО «РСК» в лице директора ФИО1 приняло спорный автомобиль в лизинг для его использования в деятельности юридического лица, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» в лице директора ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Таким образом, первоначальные отношения по факту приобретения ООО «РСК» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи Закон о защите прав потребителей, предоставляющий потребителю право в случае продажи некачественного товара заявить иск о замене товара к его импортеру, к возникшим отношениям не применяется.
В таком случае иск ФИО1, обусловленный недостатками находящегося на гарантии автомобиля, заявлен к ненадлежащему ответчику – импортеру автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее рассмотренными судебными актами установлен факт того, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению о том, что требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении, так как заявленное требование истцом основывается на нормах указанного Закона.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Транстехсервис» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.