Дело № 2-5054/2022
УИД 75RS0001-02-2022-004040-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского округа «город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в г. Чите, около 14 часов 30 минут истец с несовершеннолетним сыном ФИО2 находилась на площади Труда в <адрес>, сын катался на горках, при спуске со спиралевидной горки сын ударился областью верхней губы и получил рвано-ушибленную рану. При этом видимых повреждений спуска горки не было видно. Испугавшись за жизнь и здоровье ребенка они самостоятельно добрались до больницы ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где ребенку было наложено 8 швов и он был оставлен в стационаре для дальнейшего лечения. Ребенок за время нахождения в больнице с 03.01 по ДД.ММ.ГГГГ испытывал физические и нравственные страдания, питался только жидкой пищей из трубочки, т.к. могли разойтись наложенные швы. Новогодние каникулы были испорчены данным происшествием, ребенок плакал, так как не смог посетить ранее запланированные развлекательные мероприятия. После выписки из больницы истец с ребенком отправилась по месту фактического проживания, так как заканчивался ее отпуск. При осмотре врачом были даны рекомендации о нахождении ребенка в домашних условиях, т.к. швы были еще не зажившие, и в детском саду несовершеннолетний ФИО2 мог дополнительно получить травму. При посещении детского сада, воспитатель заметила, что ФИО2 стал более возбудимый, чем до момента получения травмы и посоветовала обратиться к педагогу-психологу. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом по результатам проведенного психологического исследования было дано психологическое заключение, согласно которому выраженность страхов составила более 60%, тревожности более 50 % по сравнению с сентябрем 2021 г. (более 40 %, и более 30 % соответственно). ДД.ММ.ГГГГ, а также даны рекомендации по проведению индивидуальных коррекционно-развивающих занятий с психологом, соблюдение режима дня по возрасту, в затруднительных случаях консультация педагога. За все время после получения травмы несовершеннолетний ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей и в пользу ее сына ФИО2 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», ООО «МСС».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4, также представляющий интересы третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее от представителя Комитета по финансам администрации поступил отзыв на иск, в котором она просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к данной горке был ограничен, в связи с чем, мама, гуляя с ребенком, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, допуская ребенка на эту горку и не проверив ее визуально как на наличие повреждений, так и на наличие предупреждающего ограждения, допустив тем самым возникновения данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ данная горка была демонтирована.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу ФИО3 сыном.
Согласно пояснениям представителя истца, являющейся бабушкой малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находясь на площади Труда в г. Чите со своей мамой и бабушкой, скатившись со спиралевидной закрытой пластиковой горки в виде трубы ударился областью верхней губы об сквозное отверстие с острыми краями, в результате чего получил рвано-ушибленную рану <данные изъяты>. При катании ребенка с горки каких-либо видимых повреждений горки, а также ограничений доступа к горке не имелось. Они незамедлительно обратились в ГУЗ «КДКБ», ребенку были наложены на рану швы и его в связи с полученной травмой госпитализировали в ГУЗ «КДКБ», где он находился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отделении челюстно-лицевой хирургии КДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана других областей головы. Рвано ушибленная рана верхней губы, преддверия носа справа, обоснование диагноза: наличие раны до 3 см, зияет, слизистая губы синюшняя, операция: ДД.ММ.ГГГГ хирургическая обработка раны. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки на 2 недели, наблюдение: противорубцовая мазевая терапия – контрактубекс 3 раза в день 1 месяц.
Согласно поступившего из УМВД РФ по г. Чите номенклатурного дела №, из имеющего рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПНД ОП «Черновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение, о том, что в КДКБ обратился малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: рвано - ушибленная рана верхней губы носа. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь на площади Труда, малолетний ФИО2 скатившись с пластиковой горки по неосторожности, ударился областью верхней губы в выбоину в горки. Обеспокоенные здоровьем сына родители обратились в КДКБ, где малолетний был осмотрен, оказана медицинская помощь, отпущен по месту жительства.
Обстоятельства получения ФИО2 рвано-ушибленной раны обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования, поскольку получение раны ФИО2 произошло в результате того, что он, скатившись с горки, имеющей выбоины и сколы с острыми краями, получил травму. Факт получения травмы ФИО2 в указанную дату стороной ответчика не оспаривался, а также подтвержден представленными фототаблицами, где на них запечатлены сквозные отверстия с острыми краями.
Довод представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ на горку был ограничен, опровергается представленным истцом фототаблицами, где в дату получения истцом травмы имеется свободный доступ к горке. Кроме того, установленное ДД.ММ.ГГГГ ограждения в виде набитых досок могло быть свободно демонтировано иными лицами. При этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ год доступ на горку был ограничен, суду представлено не было, факт того, что у горки имелись сквозные отверстия с острыми краями, не оспаривался стороной ответчика. Кроме того, согласно пояснениям ДД.ММ.ГГГГ данная горка была демонтирована.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.00034, по условиям которого ООО «МСС» приняли на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству площади Труда в п. Текстильщиков в соответствии с документацией о закупке, техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ, где в числе прочих объектов приняты горки. Замечаний по результатам выполненных работ не было, в том числе претензий по горкам не было.
Администрацией городского округа «Город Чита» 16.03.2022г. за №335-р было издано распоряжение о приеме в муниципальную собственность городского округа объекта «Благоустройство площади Труда в п. Тексильщиков», расположенного в границах улиц: ФИО5, Проспекта Фадеева и ул. Космонавтов, включении принятого имущества в реестр муниципального имущества. Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» осуществить мероприятия по передаче на текущее содержание объекта «Благоустройство площади Труда в п. Тексильщиков», в том числе детских игровых комплексов и трех горок.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа.
В п. 24 п. 5 Устава городского округа «город Чита» к вопросам местного значения отнесено создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.
Таким образом, ответчик администрация городского округа «Город Чита» обязана организовать работы по обеспечению безопасности эксплуатации детских горок на площади Труда в п. Текстильщиков, в том числе производить работы по обследованию горок на предмет наличия посторонних предметов, выбоин, выявления деформаций их покрытия.
Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
Из содержания искового заявления и пояснений истца усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в результате причинения вреда его здоровью, что повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий, он испытал острую боль, испытывал болевые ощущения находясь в больнице, а также в ходе проводимых медицинских манипуляций. Истцу ФИО3 также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого им человеком (сына), требующим постоянного ухода, и как следствие, нарушено психическое благополучие членов семьи. Травма, полученная малолетним ФИО2 из-за скола на горке, явилась результатом ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем виде детских горок в месте массового отдыха - на площади.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с травмированием сына ФИО2 на горке на площади Труда, образовавшейся в связи с ненадлежащим содержанием мест массового отдыха на площади Труда заявленное ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае администрация городского округа «Город Чита», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, того что в период эксплуатации горок производились осмотры конструкций в том числе горок созданных по заказу администрации городского округа «Город Чита» для массового отдыха граждан. Не было представлено ответчиком и доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о наличии вины матери, не следившей за безопасностью несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что мать несовершеннолетнего ФИО2 находилась вместе и рядом со своим сыном, при катании с горки, мать стояла возле горки, но видимых повреждений горка не имела.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате причинения вреда здоровью малолетнего ФИО2 должна быть возложена на ответчика администрацию городского округа «Город Чита», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию мест массового отдыха граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оснований для удовлетворения требований к Комитету городского хозяйства администрации не имеется.
Для подтверждения степени причиненного морального вреда истцу ФИО2 возникшего в результате получения им травмы стороной истца представлено психологическое заключение по результатам проведенного педагогом-психологом ФИО8, работающей в детском саду, психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования сделан следующий вывод: уровень тревожности и уровень страха к середине года стал выше, по сравнению с началом учебного года.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых малолетний ФИО2 получил травму, тяжесть полученной травмы, что повлекло также моральные переживания и страдания им самим и его матерью, необходимостью ухода за ФИО2, что повлекло изменение их привычного образа жизни, учитывая возраст истца, продолжительность периода лечения ФИО2, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования, взыскав компенсацию морального вреда с администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца ФИО2 70 000 рублей, в пользу истицы ФИО3 в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ОГРН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей.
В иске к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022 года.