УИД 03RS0003-01-2022-009593-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9210/2022, возбужденное по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 2481743,95 рублей под 11,10 % годовых на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем ей направлено требование от 06.07.2022 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 11.08.2022 года, данное требование не выполнено.

По состоянию на 12.08.2022 года кредитная задолженность составляет 2404868,09 рублей, из них 2297420,40 рублей основной долг, 100504,43 рубля проценты за пользование кредитом, 4288,44 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 2654,82 рубля – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 2404868,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32224,34 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 2936000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит для оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес> по рефинансируемому кредиту в размере 2481743,95 рубля под 11,10 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (л.д.11-13).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Факт предоставления кредита в размере 2481743,95 рублей подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019 года (л.д.17).

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

Право собственности ФИО1 на квартиру и обременение права в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022 года (л.д.46).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-9).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения кредитной задолженности, ответчица вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность по состоянию на 12.08.2022 года составляет 2404868,09 рублей, из них 2297420,40 рублей основной долг, 100504,43 рубля проценты за пользование кредитом, 4288,44 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 2654,82 рубля – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. Ответчица, представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.

Требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 11.08.2021 года направлено ответчице 06.07.2021 года, однако в установленный в требовании срок задолженность ФИО1 не погасила (л.д.24).

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчица не оспорила, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погасила, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» № от 12.08.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3670000 рублей.

Оснований не доверять отчету экспертов у суда не имеется, исследование проведено специализированной организацией, квалификация эксперта подтверждена, выводы в заключении мотивированы.

Поскольку отчетом об оценке определена рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство актуальной рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установление начальной продажной цены 2936000 рублей (3670000 х 80%).

Условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 32224,34 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2019 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2019 года по состоянию на 12.08.2022 года в размере 2404868,09 рублей, из них 2297420,40 рублей основной долг, 100504,43 рубля проценты за пользование кредитом, 4288,44 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 2654,82 рубля – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из двух комнат, определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 2936000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 32224,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.