ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца ООО «Камчатбиресурсы» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатбиоресурсы» к ФИО3 о взыскании задолженности в результате признания сделки недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Камчатбиоресурсы» предъявил в суде иск к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в результате признания сделки недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатбиоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, и акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Камчатбиоресурсы» в размере 6 322 295,25 руб.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, а также зачет взаимных требований ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, оформленный актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Камчатбиоресурсы» в размере 6 322 295,25 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ решения о возложении на должника обязанности по передаче в пользу взыскателя денежных средств и иного имущества, арбитражным судом отказано в выдаче исполнительного документа.

В тоже время в ходе судебного производства по делу А24-2171/2023 определением от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истребованы документы, однако вышеуказанное определение не исполнено, что явилось основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 уклонился от передачи документации, в связи с чем в распоряжении ООО «Камчатбиоресурсы» имеется лишь скан акта о взаимозачете, признанный недействительным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсному управляющему не передавались и в материалы обособленного спора о признании сделок недействительными не предоставлялись.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил отсутствие реальности вышеуказанных сделок, встречного исполнения по ним, а также отсутствие экономической целесообразности их совершения, что и явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в следствие чего суд пришел к выводу о недействительности акта взаимозачета, чем была прекращена задолженность ООО «Камчатбиоресурсы» перед ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 6 322 295,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 793,26 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг в размере 6 322 295,25 руб., восстановленный определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительными сделок – договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зачета взаимных требований ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, оформленного актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 604,11 руб., производить взыскание процентов до фактического погашения суммы долга (л.д. 157-161).

В судебном заседании представитель истца ООО «Камчатбиоресурсы» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» в пункте 80 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатбиоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, и акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Камчатбиоресурсы» в размере 6 322 295,25 руб.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление конкурсного управляющего и договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, а также зачет взаимных требований ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, оформленный актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Камчатбиоресурсы» в размере 6 322 295,25 руб.

Основанием для предъявления в суд настоящего иска явилось отсутствие решения о возложении на ФИО3 обязанности по передаче денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения документации конкурсным управляющим сделан вывод о том, что актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3 были зачтены денежные обязательства на сумму 6 322 295,25 руб., состоящие из: задолженности ООО «Камчатбиоресурсы» перед ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 6 480 000 рублей; задолженности ФИО3 перед ООО «Камчатбиоресурсы» в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также в суммы 1 322 295,25 руб. по полученным в подотчет денежным средствам.

Отсутствие в составе переданной бухгалтерской документации документов, подтверждающих действительное заключение вышеуказанных договоров займа и передачу (перечисление) ФИО3 денежных средств в размере 6 480 000 руб. на счет ООО «Камчатбиоресурсы», а также доказательств наличия у ответчика реальной возможности передачи (перечисления) денежных средств должнику, послужило для вывода о наличии в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаков ничтожности (мнимости), и соответственно для предъявления в суде требований о признании сделок недействительными.

Как уже указано выше определением от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена ничтожность (мнимость) договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, отсутствие как такого обязательства ООО «Камчатбиоресурсы» перед ФИО3 по возврату ему денежных средств в сумме 6 480 000 руб. При этом судом сделан вывод о том, что с учетом отсутствия сведений о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также не опровергнутого ФИО3 факта получения от ООО «Камчатбиоресурсы» в подотчет денежных средств в сумме 1 322 295,25 руб., суд в качестве последствия признания недействительным зачета взаимных требований восстановил задолженность ФИО3 в размере 6 322 295,25 руб. перед ООО «Камчатбиоресурсы».

Таким образом, анализ судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ввиду отсутствия сведений о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н и не опровергнутого ФИО3 факта получения от ООО «Камчатбиоресурсы» в подотчет денежных средств в сумме 1 322 295,25 руб., задолженность ФИО3 в сумме 6 322 295,25 руб. является реальной.

Вместе с тем, при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сделав вывод о фактическом получении денежной суммы в размере 6 322 295,25 руб., пока не доказано иное, суд не вернул эту сумму заемщику.

В ходе судебного производства по настоящему гражданскому делу сторонам предложено представить суду в качестве доказательств совершения сделок договоры займов.

Согласно письменным пояснениям стороны истца определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребованы печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Камчатбиоресурсы», а также документы и информация, однако вышеуказанное определение не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании от руководителя ООО «Камчатбиоресурсы» ФИО3 документов, в числе которых указаны гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с ДД.ММ.ГГГГ; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Камчатского края ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камчатбиоресурсы», одним из оснований к чему явилось не предоставление документов, истребуемых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие факт передачи (перечисления) на счет ООО «Камчатбиоресурсы» денежных средств в размере 6 480 000 руб., суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, равно как и доказательств предоставления передачи (перечисления) на счет ООО «Камчатбиоресурсы» денежных средств в размере 6 480 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Камчатбиоресурсы» о взыскании основного долга в размере 6 322 295,25 руб., восстановленного определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительными сделок – договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зачета взаимных требований ООО «Камчатбиоресурсы» и ФИО3, оформленного актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 604,11 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Определение Арбитражного суда Камчатского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из порядка расчёта – сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки составит 952 231,66 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 604,11 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм закона с ответчика ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 421 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Камчатбиоресурсы» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 322 295,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 604,11 руб. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (6 322 295,25 руб., оставшейся части).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 73 421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева