Дело № 2-2-179/2022
уникальный идентификатор дела
73RS0018-02-2022-000308-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года р.п.Старая Кулатка
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой В.В.,
при секретаре Аввясовой И.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие получения вреда здоровью, причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие получения вреда здоровью, причиненного укусом собаки в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2022 она (ФИО1) около 21 часа направлялась к знакомой, двигаясь по улице ... на проезжей части играли дети с ними была собака. Она (ФИО1) попросила детей, чтобы ушли с дороги. Затем сделав три шага неожиданно сзади на нее напала собака, вцепилась в левую ногу, прокусив штанину брюк, после чего у нее образовался укус на левой ноге выше колена, в момент укуса собака находилась без намордника и поводка, свободно гуляя. После укуса собаки, она спросила у детей, кто хозяин собаки, одна из девочек ответила, что это её собака, девочка оказалась дочерью ФИО2
В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.
После произошедшего случая её состояние ухудшилось, и она неоднократно обращалась к врачам, стала очень раздражительной, испытывала боль и страх, что подтверждает её физические страдания.
Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В части исковых требований о компенсации материального ущерба отказалась, в связи с возмещением компенсации материального ущерба в полном объеме. Просила взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 4000 рублей. В судебном заседании возместил компенсацию материального ущерба в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., полагавшего удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса российской Федерации).
Обеспечение безопасности для окружающих при выгуле собак достигается их выгулом на коротком поводке и в наморднике, а также выгулом собак на специально отведенных для этих целей площадках.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, хххх около 21 час. на ... собака, принадлежащая ФИО2 (ответчика по делу), укусила ФИО1 (истца по делу) за левую ногу, прокусив штанину брюк.
Факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, и нахождения собаки на улице без намордника и поводка не отрицался ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается его объяснениями, данными в материале проверки.
По факту укуса истица хххх обратилась в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» за оказанием медицинской помощи, где была оказана медицинская помощь. хххх ФИО1 была на приеме у врача травматолога-ортопеда, поставлен диагноз: «...», назначено лечение».
Для определения возможности получения телесных повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ст. лейтенантом полиции Ю.Э.Р. была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено Новоспасскому межрайонному бюро судебно- медицинских экспертиз.
Согласно выводов заключения эксперта № от хххх у ФИО1, рана на задне-наружной поверхности области левого коленного сустава влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным.
С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, обстоятельств их получения, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие получения вреда здоровью, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, № года рождения, паспорт серии 73 08 №602107 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 октября 2022 года.
Судья В.В. Калмыкова