Судья Коваленко А.А. дело № 22-8094/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.С. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым в отношении
...........2, .......... года рождения, уроженки ............ зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, не замужней, ................ ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на .......... т.е. до ..........г.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Усенко С.С., обвиняемой ...........1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... продлен срок содержания под стражей ...........1 на .......... т.е. до ..........
В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств необходимости продления ...........1 данной меры пресечения, не имеется доказательств того, что она каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.
Считает, что органы предварительного следствия формально подошли к изучению личности обвиняемой, наличия у нее ................ наличие постоянного места жительства и регистрации, а также дачи показаний обвиняемой не только ее изобличающих, но и иных лиц, причастных к совершению данного преступления.
Считает, что следствием при расследовании уголовного дела допущена волокита, обращает внимание, что следственные действия с обвиняемой не проводятся. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой вторгся в оценку доказательств.
При этом указывает, что вывод суда о невозможности избрания ...........1 такой меры пресечения как домашний арест в судебном заседании не обсуждался, хотя стороной зашиты такое ходатайство было заявлено и были предоставлены документы от собственника жилого помещения и его письменное заявление о согласии на нахождение ...........1 под домашним арестом в данном жилом помещении.
Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности ...........1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 истекал ..........г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемой ...........1, завершить осмотр ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание на срок от 8 до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, состояние ее здоровья, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, а следовательно не имеющей устойчиво-социальные связи, ранее судимой, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемой ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе защитника обвиняемой не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Что касается доводов жалобы защитника, что суд при принятии решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой вторгся в оценку доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов защитника о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд подробно проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не являются.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника обвиняемой – адвоката ...........5, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... о продлении срока содержания под стражей ...........1 на .......... т.е. до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко С.С. в защиту интересов обвиняемой ...........1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.
Председательствующий В.Г. Редченко