Судья Пупынина С.М. Дело №22-5524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Ангелова Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А., апелляционным жалобам потерпевших Б.Е.С., М.Г.Г., К.Я.В., Д.А.П., Ч.С.В., Б.Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ангелова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Серого Д.Н., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её адвоката Ангелова Е.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 25 000 рублей. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу Л.О.В. 20 600 рублей, в пользу К.Е.Н. 3 500 рублей, в пользу К.Н.Д. 4 000 рублей, в пользу Д.А.В. 10 000 рублей, в пользу С.Н.П. 9 174 рублей, в пользу К.Е.Ю. 7 000 рублей, в пользу И.Л.Н. 5 100 рублей, в пользу Ш.Л.Ф. 12 620 рублей, в пользу С.И.В. 10 900 рублей, в пользу Б.Е.С. 10 300 рублей,

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.06.2019 года приговор Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Павлючука С.П. без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2023 года ходатайство адвоката Ангелова Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворено. ФИО1 условно-досрочно освобождена от наказания, назначенного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года на неотбытый срок – 09 месяцев 23 дня. На осужденную на период условно-досрочного освобождения возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Помощником прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А. подано апелляционное представление на постановление суда, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд принял решение без должной оценки поведения осужденной, ее отношения к совершенному преступлению, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшими признаны 30 человек, из которых 15-ти лицам ни материальный, ни моральный ущерб не был возмещен, что подтверждается поступившими апелляционными жалобами потерпевших, которые возражают против условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 При этом суд не выяснил их позицию по указанному вопросу, не проверил доводы осужденной и ее защитника о возмещении ущерба всем потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного заседания суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительно положительном поведении осужденной. Доводы защитника не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО1 выполняет трудовые обязанности и участвует в мероприятиях воспитательного характера, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению, не являются убедительными. На основании чего, просит постановление суда – отменить, в удовлетворении ходатайства защитника Ангелова Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 – отказать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.Е.С., М.Г.Г., К.Я.В., Д.А.П., Ч.С.В., Б.Ю.А., объединённые одной позицией, не соглашаются с постановлением суда. Указывают, что ФИО1 не предприняла никаких мер к возмещению денежной компенсации материального и морального ущерба, не извинилась и не раскаялась в содеянном. Кроме того, вину в совершенных преступлениях не признала, утверждая, что никакого возмещения, причиненного преступлением, потерпевшие от нее не добьются. На основании изложенного просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства стороны защиты – отказать.

Согласно поданным возражениям адвоката Ангелова Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 апелляционное представление и апелляционные жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. Постановление суда первой инстанции потерпевшим не направлялось, в соответствии с чем, они не знали о принятом решении и, не располагая соответствующими данными, не могли самостоятельно составить жалобы, которые являются одинаковыми по своей сути. Указанные в жалобах сведения не соответствуют действительности. Согласно исследованным в суде документам ФИО1 погасила весь имеющийся ущерб, включая судебный штраф, назначенный по приговору суда, в полном объеме, что также подтверждено сведениями, представленными администрацией ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что предполагает признание вины в полном объеме. В апелляционном представлении не указано, кому именно из 15-ти названных лиц не был возмещен ущерб. Адвокат Ангелов Е.В. пояснил, что помощник прокурора не указал, что администрация ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержала освобождение осужденной, что в целом свидетельствует о ее положительном поведении. Соблюдение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины является ее обязанностями. За время отбытия наказания ФИО1 прошла обучение по специальности подсобного рабочего и получила свидетельство о профессии. Кроме того, все ранее имеющиеся дисциплинарные взыскания сняты, что подтверждено представителем исправительного учреждения, который отметил, что ФИО1 встала на пусть исправления. Осужденная перестала быть опасной для общества и дальнейшая реализация наказания в виде лишения свободы нецелесообразна. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания ФИО1 .........., конец срока – ...........

За время нахождения в ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по Краснодарскому краю ФИО1 имеет 2 поощрения и 3 взыскания, 3 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, 3 благодарственных письма за участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству учреждения. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. В отношении осужденной в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные документы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 250 291 рубль, включая штраф по приговору, в соответствии с чем, задолженность по исполнительному производству отсутствует. В настоящее время осужденная трудоустроена в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения. К труду относится добросовестно, должностные обязанности выполняет в полном объеме. В свободное от работы время проявляет инициативу по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий, сверх установленного графиком времени. На профилактическом учете не состоит.

Администрация ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю поддерживает ходатайство адвоката Ангелова Е.В. в интересах осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно апелляционным жалобам потерпевших Б.Е.С., М.Г.Г., К.Я.В., Д.А.П., Ч.С.В., Б.Ю.А., за период отбывания наказания ФИО1 не предприняла никаких мер к выплате компенсаций вышеуказанным лицам. Полагала, что никакого возмещения, причиненного своим преступлением, они от нее не получат.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснена позиция потерпевших по указанному вопросу, а доводы ФИО1 и ее защитника о полном возмещении материального и морального вреда не проверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, как правильно указано государственным обвинителем, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об исправлении осужденной и достижении целей наказания. А доводы ФИО1 и ее защитника Ангелова Е.В. являются несостоятельными, противоречат представленным материалам и требованиям уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что постановление суда вынесено преждевременно, без тщательной оценки обстоятельств по делу, в связи с чем, апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А. и апелляционные жалобы потерпевших Б.Е.С., М.Г.Г., К.Я.В., Д.А.П., Ч.С.В., Б.Ю.А. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ангелова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко