Решение по делу № 2А-13465/2022 от 06.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-13465/2022

50RS0031-01-2022-017375-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления.

В обоснование административных исковых требований, административный истец указал, что в производстве специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом АДРЕС по приговору Куйбышевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по вышеназванному исполнительному производству вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 392 081,18 руб.

В обоснование вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано черезвычайными, объективно-непредотвративными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Административный истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование административных исковых требований истец указывает, что приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 руб. В счет погашения назначенного наказания в виде штрафа судом обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 арестованные денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в АКБ «Пересвет».

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд АДРЕС направил исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения судебного штрафа. Одновременно с исполнительным листом судом направлена копия выписки из вышеуказанного приговора, в которой содержатся сведения о сумме арестованных денежных средств, наименовании банка, расчетном счете, а также о порядке исполнения наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на арестованные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника штрафа в размере 20 000 000 руб.

Из информации, содержащейся в информационном сервисе ФССП России «Банк исполнительных производств», административному истцу стало известно, что исполнительное производство по обращению взыскания на денежные средства и направлении его для исполнения в СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд АДРЕС направил дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения штрафа в ГУ ФССП России по АДРЕС.

Административный истец указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО5не принято во внимание, что способ уплаты штрафа путем обращения взыскания на арестованные денежные средства определен судебным актом – приговором суда. Также административному ответчику на стадии возбуждения исполнительного производства №-ИП было достоверно известно об имеющихся арестованных денежных средствах в АКБ «Пересвет», об установленном судом порядке оплаты штрафа путем обращения взыскания на арестованные денежные средства и о невозможности должнику самостоятельно оплатить штраф из-за наложенного на стадии предварительного расследования уголовного дела, ареста на денежные средства.

Таким образом, административный истец полагает, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного листа, не создавал препятствий для его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 392 081,18 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 признать незаконным и отменить.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Куйбышевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и штраф в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на следующее имущество: денежные средства в размере 28 610 414,69 коп. на счете №, открытом в АКБ АО «Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет».

В административном иске ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд АДРЕС направил исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: обращение взыскания на денежные средства в счет погашения судебного штрафа. Одновременно с исполнительным листом судом направлена копия выписки из вышеуказанного приговора, в которой содержатся сведения о сумме арестованных денежных средств, наименовании банка, расчетном счете, а также о порядке исполнения наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на арестованные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд АДРЕС направил дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете ФИО2 в счет погашения штрафа в ГУ ФССП России по АДРЕС. Также в данном письме судья ФИО6 указала, что ранее направленный исполнительный лист серии ФС № не подлежит исполнению.

В производстве специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом АДРЕС по приговору Куйбышевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет.

В соответствии с ч. 3 указанной ст. 103 вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из ч. 6 указанной ст. 103 следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 103 по заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление. Указанное заключение утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 06.09.2022 судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 392 081,18 руб.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное на административном истце лежала обязанность по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а ссылка административного истца, о том, что приговором суда определен порядок оплаты штрафа именно из денежных средств в размере 28 610 414,69 руб., размещенных на счете №, открытом в АКБ АО «Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», открытому на имя ФИО2, является не состоятельной в связи с тем, что приговором Куйбышевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был лишь сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на указанный банковский счет.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеется вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2023