Дело № 22-1259/2023

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Апосовой И.В., Пекарского А.А.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Колеватовой Н.А.

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего - адвоката Величко Е.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колеватовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2023, которым

ФИО1, , несудимый.

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в « ».

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей.

Взыскано в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве его представителя, в сумме рублей.

Выплата указанной суммы ФИО2 возложена на Управление судебного департамента по Республике Хакасия.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, всего в размере рубля.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Колеватову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Величко Е.В., прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с 10.03.2022 до 14.09.2022 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в части хищения кег, при этом пояснил, что газовые баллоны не похищал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колеватова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, деятельное раскаяние, наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка, беременность жены, молодой возраст, отсутствие судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частичное возмещение ущерба потерпевшему, однако не учел состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Ссылается в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 в абз. 3 п. 27, где указано, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Колеватова Н.А., осужденный ФИО1 просили приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Потапова Л.В., потерпевший ФИО2, его представитель - адвокат Величко Е.В. считали приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просили его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, потерпевшего и его представителя, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В обоснование виновности ФИО1 суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2022 года франшизу « » выкупил индивидуальный предприниматель ФИО2, и он (ФИО1) был переведен к нему на работу, продолжив работать на том же складе, поменялся только собственник. Его работа заключалась в следующем. На склад поступают кеги с пивом и другое от различных поставщиков, водитель ему передает накладную в 2-х экземплярах, он сверяет по ней наличие поступившего товара, после чего накладные передаются оператору, которая подписывает их. Он сам лично подписывал накладные очень редко, в тех случаях, когда не было оператора. Такой порядок был заведен у индивидуального предпринимателя ФИО2 Один экземпляр накладной, подписанный оператором, водитель забирал для поставщика, другой оставался у оператора. Он сам оформлением документов не занимался, это входит в обязанности оператора. Оператору склада приходят заявки от управляющих магазинов на сбор и поставку в магазин пива и закусок, после чего она оформляет черновую накладную на сбор заявок, он ее передает грузчикам, которых он контролирует, проверяет правильность сбора заявки. Далее в зависимости от наличия товара черновая накладная корректируется и отдается обратно оператору, которая в свою очередь оформляет окончательную накладную в 2-х экземплярах. У ФИО2 имеются два наемных грузовых автомобиля, которые постоянно нанимают по мере необходимости. Водителю грузового автомобиля оператор отдает накладные в 2-х экземплярах, товар по накладной грузится в грузовую машину для направления в магазины. После того как пиво реализовано в магазине, продавцом магазина составляется письменно накладная в 2-х экземплярах, в одной расписывается грузчик, который забирает пустые кеги, данная накладная остается у продавца, с другой накладной он привозит кеги в склад, он или начальник склада, в зависимости от занятости, сверяют пустые кеги с накладной, которую отдают оператору. При направлении пустых кег оператор оформляет накладную в 2-х экземплярах, которые отдаются водителю грузовой машины, он транспортирует их поставщику. Водитель при поставке пустых кег подписывает один экземпляр накладной у поставщика, что он их принял, данный экземпляр привозит оператору склада. Склад закрывается на замок, сдается на сигнализацию, у него имелся ключ от склада, а также магнитный ключ от сигнализации, данные ключи также имелись у начальника склада ФИО11 Открывать и закрывать склад мог он и ФИО11, у оператора ключей не было. На складе ведется видеонаблюдение, установлены четыре камеры, запись видеонаблюдения установлена на рабочем компьютере начальника склада, расположенном в рабочем помещении, в котором сидит начальник склада и оператор, у каждого свой рабочий стол. В конце марта 2022 года он принял решение совершать хищение кег со склада ФИО2, так как ему не хватало его заработной платы в размере рублей. Он понимал, что нигде не расписывается в документах о получении товара на склад. О своем умысле он никому не рассказывал. В интернете нашел объявление: «Скупка кег», позвонил по указанному в объявлении номеру, предложил покупать у него 50-литровые кеги за рублей за 1 шутку. Мужчина сказал, что работает с транспортной компанией « », расположенной по адресу: , за магазином « ». Кеги он должен был привезти туда и указать получателя в г. Красноярске. Он стал отправлять грузы на ФИО18, пару раз на имя других людей. Хищение происходило следующим образом: после рабочего дня, около 20 часов 00 минут, он приезжал на склад индивидуального предпринимателя ФИО2, снимал склад с охраны имеющимся у него ключом, открывал склад, кеги грузил со своим братом ФИО12, который не знал, что данные кеги он похищает у работодателя, он его просто просил оказать помощь по работе. Для перевозки кег он нанимал своего знакомого ФИО13, у которого имеется грузовой автомобиль « », ему также не сообщал, что похищает кеги, просто нанимал его для перевозки кег со склада до транспортной компании. При этом ночью пустые кеги находились в грузовой машине у ФИО13, а утром на следующий день он лично кеги сдавал в ТК « » по адресу: . Он озвучивал работнику транспортной компании свою ФИО, данные своего паспорта, ФИО получателя. После того, как он сдавал груз в транспортную компанию, он отправлял фото накладной сообщением в своем сотовом телефоне « », после чего ему от этого мужчины, с которым он общался по телефону, зачислялись денежные средства на его банковскую карту ПАО « » по номеру телефона, из расчета одна 50-литровая кега рублей, кеги таким образом он направлял раз в неделю от 15 до 35 штук, каждый раз по-разному. Денежные средства тратил на продукты питания, дрова, уголь, одежду себе и семье и т.д. После того, как он в первый раз похитил кеги и его действия остались незамеченными, он решил продолжить хищение кег. Так как количество кег с пивом оприходуется на склад в большем объеме, то количество, которое он похищал было не видно, но долг перед поставщиками за кеги копился. На складе каждый месяц, в последнюю пятницу месяца, проводились ревизии, бухгалтер приходила на склад, в их присутствии сканировала штрих-коды с каждого товара, а пустые кеги просто считала. Ответственный за склад был ФИО11, за товар ответственным лицом был он (ФИО1). С поставщиками пива, которые поставляют пиво в кегах, сверка проводилась раз в неделю по тетрадке оператором. В связи с чем не выявлялась недостача пустых кег ему неизвестно. В середине лета ФИО11 и оператор ему стали говорить, что имеется большое расхождение по пустым кегам, которые не вернули поставщикам, но думали, что кеги теряются в магазинах и не доезжают до склада, радикально никаких мер предприниматель не предпринимал, поэтому он продолжил хищение кег со склада. Учет похищенных кег не вел, все кеги сбывал только одному человеку в г. Красноярске. 23.09.2022 он отработал на складе с 08 часов до 14-15 часов, так как была пятница, а вся работа была выполнена, то он уехал с работы. 24.09.2022 ему позвонил оперуполномоченный полиции г. Абакана, который сказал, что на него написали заявление, расспрашивал место работы, просил приехать в отдел полиции. Он сразу понял, что заявление написал индивидуальный предприниматель ФИО2 В понедельник 26.09.2022 он утром приехал в отдел полиции, где следователю дал признательные пояснения. Он ознакомлен с актом ревизии от 18.10.2022, с результатами данной ревизии согласен частично, так как похищал только 50- литровые кеги, 30-литровые кеги и газовые баллоны не похищал, они были в наличии на складе. С количеством 50-литровых кег 1 088 штук не согласен, считает его меньшим, но точно назвать не может. При предоставлении ему на обозрение списка накладных ТК « », где он определен в качестве «отправителя» кег на имя получателя ФИО18, может пояснить, что все кеги по накладным отправлены им лично, но не все кеги по этим накладным он похищал у индивидуального предпринимателя ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. Вину в присвоении кег признает частично, в содеянном раскаивается, обязуется возмещать материальный ущерб по мере возможности (т. 3 л.д. 85-87, 92-93, 105-107).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил показания, которые давал на досудебной стадии по делу, в части хищения кег признал вину в полном объеме, в то же время отметил, что газовые баллоны не похищал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, для предпринимательской деятельности арендует склад, расположенный по адресу: , где, в том числе в больших объемах хранятся кеги и газовые баллоны, которые в рамках предпринимательской деятельности постоянно перемещаются. ФИО1 был принят на работу кладовщиком, его рабочее место было на складе, там работали и иные сотрудники, рабочее время с 08 часов до 17 часов. Через некоторое время по видеозаписям с камер наблюдения было установлено, что ФИО1 систематически в нерабочее время заходил на склад, отключал камеры видеонаблюдения и похищал кеги и газовые баллоны, которые вывозил на транспорте. ФИО1 было известно как отключить сигнализацию, у каждого работника был ключ от входа на склад с индивидуальным кодом. В сентябре 2022 года провели инвентаризацию и установили, что всего за период его работы по 22.09.2022 были похищены кеги объемом 50 литров в количестве 1 088 шт. стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., кеги объемом 30 литров в количестве 2 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., кеги объемом 30 литров в количестве 20 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., газовые баллоны объемом 40 литров в количестве 5 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., в результате чего причинен ущерб на общую сумму руб., задолженности по заработной плате перед ФИО1 у него не было;

- свидетеля ФИО14, что ФИО1 занимался приемом товара, проверял его по количеству и качеству, осуществлял отгрузки по заявкам на торговые точки, составлял соответствующие документы, имел ключ от склада с индивидуальным кодом, склад в нерабочее время ставился на сигнализацию. В какое-то время обратили внимание, что на складе не хватает тары, в виде кег, объемом 30, 50 литров, в которых поставщики привозили им товар и которые они должны были возвращать поставщикам. Провели ревизию, пересчитали то, что имелось на складе и в магазинах, выявили недостачу кег и базовых баллонов объемом 40 литров. Они истребовали в охранном предприятии сведения о постановке их склада на охрану и снятие с нее. Им дали выписку, где отражены ключи, которыми склад открывался, также было установлено, что ключом ФИО1 неоднократно открывался склад в нерабочее время. Проверили видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что после того, как ФИО1 заходил в склад, видеозапись прерывалась, а потом на ней видно иное количество кег, их становилось меньше, вывозил он их на грузовике, последний был зафиксирован видеозаписью;

- свидетеля ФИО15, что приходящий на склад товар, в том числе пиво в кегах принимали кладовщик ФИО1 и управляющий ФИО11, у них велся учет, они принимали товар, оформляли документы, передавали их оператору, оператор вносил сведения из документов в специальную программу, где отражалось количество пива, кег, перемещение последних по магазинам, возвращение пустых кег на склад, которые из магазинов по накладным доставлял грузчик, принимали ФИО1 и ФИО11, ставили свои подписи в накладных. Аналогичные действия производились и по газовым баллонам. На складе ежемесячно проводилась ревизия, выявлялись расхождения фактического наличия кег со сведениями о них в программе. Большие расхождения по кегам проявились после июльской ревизии, впоследствии установили серьезную недостачу, не хватало 1088 пустых кег объемом 50 литров, 22 пустых кег объемом 30 литров, а также не хватало 5 газовых баллонов;

- свидетеля ФИО16, что в нерабочее время доступ к складу имели только кладовщик ФИО1 и управляющий складом ФИО11, перемещение товарно-материальных ценностей в виде кег и газовых баллонов фиксировалось ею как оператором в специальной программе, сбоев в которой никогда не было, составлялись сопутствующие документы на бумажных носителях, ежемесячно фактическое наличие кег и газовых баллонов проверялось ревизией;

- свидетеля ФИО17, что при приобретении ФИО2 бизнеса у иного предпринимателя проводилась ревизия, недостач не выявлялось. Недостача пустых кег появилась в незначительном объеме в марте 2022 года, и далее с апреля стали фиксироваться ежемесячные недостачи пустых кег и газовых баллонов. Проводились сверки с магазинами, поставщиками, сбоев в программе, где велась бухгалтерия никогда не было;

- свидетеля ФИО11, что он является начальником склада у индивидуального предпринимателя ФИО2, кладовщиком работал ФИО1, они учитывали товар, перемещение кег и газовых баллонов, которые поступали с пивом от поставщиков, направлялись в магазины, пустые возвращались на склад, оформлялось это ежедневно на бумажных носителях, по которым оператор вносил информацию в программу, ежемесячно проводились ревизии по фактическому наличию пустых кег и газовых баллонов. 23.09.2022 проводилась ревизия и была выявлена недостача 5 газовых баллонов, 1088 пустых кег объемом 50 литров и 23-27 кег объемом 30 литров. На складе имелись камеры видеонаблюдения, ему показал видеозапись ФИО2 и там был зафиксирован факт наличия у склада автомобиля в нерабочее время, прихода на склад в нерабочее время ФИО1 Сам он кеги и газовые баллоны из склада в личных целях не вывозил, у него и у ФИО1 были ключи от склада с индивидуальным кодом, в связи с чем можно отследить, кто и когда заходит на склад;

- свидетеля ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что знаком с ФИО1, работает по найму на грузовом автомобиле марки « » г/н , осуществляет грузоперевозки. Примерно летом 2022 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать услуги по грузоперевозке на его работе, работал он кладовщиком на складе, расположенном по адресу: . Они договорились, что оплата будет за рейс от рублей в зависимости от продолжительности работы. Так как он знал, что ФИО1 работает на данном складе, у него имеются ключи от склада, то ничего подозрительного в этом не заметил, тем более, что его уже ни раз нанимал для грузоперевозок в этом складе начальник склада по имени Е.. В период примерно с лета 2022 года до середины сентября 2022 года по телефонному звонку ФИО1 он приезжал на склад. ФИО1 или его брат М. открывали ключами склад, он заезжал в помещение склада, ФИО1 и его брат М. грузили имеющиеся пустые кеги, как он понял 50 литровые, после того, как кеги загружались в кузов его грузового автомобиля, ФИО1 иногда говорил везти кеги в транспортную компанию « », расположенную по адресу: , где кеги разгружались, иногда ФИО1 просил, чтобы загруженные кеги оставались у него в грузовом автомобиле до утра, так как транспортная компания уже не работала, а утром он вместе с ним вез кеги в вышеуказанную транспортную компанию, оплату за рейсы ФИО1 производил ему наличными денежными средствами, иногда переводил на карту (т.2 л.д. 180-181);

- свидетеля ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он занимался реализацией торгового оборудования, в том числе для торговли разливными напитками, он неоднократно покупал у ФИО1 кеги, тот отправлял их ему из г. Абакана транспортной компанией ООО « » (т. 2 л.д. 227-231, 232-235);

- свидетеля ФИО19, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ООО « » она работает с июня 2022 года в должности менеджера, представителем ООО « » на территории г. Абакана является индивидуальный предприниматель ФИО20, в ее должностные обязанности входит прием и выдача груза, ФИО1 клиент ООО « », он отправлял в адрес ФИО18 в г. Красноярск кеги различного объема, он производил отгрузку кег в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года, всего отправлено 1097 кег различного объема (т. 3 л.д. 18-19);

- свидетеля ФИО21, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является менеджером ООО « », клиентом последнего является ФИО18, ему, в том числе и из г. Абакана Республики Хакасия поступали алюминиевые кеги, которые он лично получал по предъявлению паспорта, согласно учетов, груз (алюминиевые кеги) в адрес ФИО18 поступал из г. Абакана Республики Хакасия от гражданина ФИО1 (т. 2 л.д. 233-236);

- свидетеля ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о значимых для дела обстоятельствах, в том числе о том, что из магазинов привозят пустые кеги из-под пива, которые на складе № 4 принимает ФИО1, в накладной указываются объем кег, их количество, пустые кеги складируются на складе, склад закрывается на замок, сдается на сигнализацию, у ФИО1 имелись ключи от двери склада, а также магнитный ключ от сигнализации, на складе № 4 каждый месяц проводилась ревизия (т. 2 л.д. 11-112).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра помещения склада № 4 по адресу: и прилегающей к нему территории видно, что в складе хранится тара в виде кег, газовых баллонов, с наружи к нему имеется возможность подъезда автомобильного транспорта для загрузки (т. 3 л.д.11-14).

Согласно бухгалтерским документам, изъятым у сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО2, для осуществления им предпринимательской деятельности использовалась тара в виде кег объемом 30 и 50 литров, а также газовые баллоны объемом 40 литров, что также зафиксировано в протоколах их осмотра (т. 2 л.д. 59-60,61-68, 73-82, 83-85).

Как следует из протокола, при осмотре видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада № 4 по г. Абакана, установлено, что 06.09.2022 и 13.09.2022 в склад, где имеется большой объем пустых кег, зашел мужчина, прошел в иное помещение, после чего видеозапись приостанавливалась, происходила смена времени, после ее возобновление явно видно, что количество кег в складе уменьшилось. Участвующий при осмотре видеозаписей потерпевший ФИО2 пояснял, что мужчина проходил в операторскую, отключал электрическое питание видеокамер, совершал хищение кег со склада, а потом включал электропитание, данным человеком должен быть кладовщик ФИО1, так как согласно распечатке снятия и постановке на сигнализацию склада № 4 в эту дату и время сигнализацию снимал, а потом ставил именно он (т. 2 л.д. 44-45, 46-48, 125, 126-128, 170-178).

Сведения аналогичные тем, что изложены в протоколе осмотра видеозаписи на досудебной стадии по делу, установлены и при осмотре видеозаписи непосредственно в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 49, 129).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищений им кег.

Согласно сведениям ООО « » о снятии и постановке на охрану вышеуказанного склада за период с 28.02.2022 по 21.09.2022 неоднократно, начиная с 10.03.2022, в том числе в апреле, мае, июне, июле, а также 19.07.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, в нерабочее время, снимался объект с сигнализации одним и тем же ключом (т. 2 л.д. 222-225), аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе их осмотра (т. 3 л.д. 20-26).

Потерпевший ФИО2 показал, что данный ключ находился в пользовании ФИО1

В соответствии со сведениями трудовой книжки, трудового договора, кадрового приказа от 05.03.2022 № 4, ФИО1 был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 05.03.2022 в качестве кладовщика, местом его работы был склад № 4, расположенный по адресу: (т. 1 л.д. 168-184).

Из протоколов осмотра видеозаписей, изъятых с камер наружного наблюдения по , установлено, что видеозапись охватывает территорию подъезда к складу № 4 по , 01.08.2022, 02.08.2022, 06.09.2022, 09.08.2022, 13.09.2022, 16.08.2022, 19.07.2022, 23.08.2022, 26.07.2022, 30.08.2022 на территорию заезжали грузовые автомобили, в том числе автомобиль идентичный описанию автомобиля, которым владел ФИО13, грузовые автомобили сопровождали автомобили идентичные тем, которыми пользовался ФИО12, при этом в легковых автомобилях находилось два человека (т. 2 л.д. 133-134, 135-153, 156-162, 163-169, т. 1 л.д. 47).

Согласно экспедиторским распискам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО20, в период с 29.03.2022 по 14.09.2022 ФИО1 через ООО « » отправил в адрес ФИО18 1097 кег, аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе их осмотра (т. 1 л.д. 71-126, т. 3 л.д. 20-26).

Как следует из протокола осмотра соответствующей территории, ООО « » расположено по адресу: (т. 3 л.д. 15-17).

Сведения о финансовых расчетах ФИО18 с ФИО1 подтверждаются выпиской ПАО « » по движению денежных средств по банковской карте ФИО1 (т. 3 л.д. 47-50), а также распиской, свидетельствующей о получении ФИО18 кег от ФИО1 (т. 2 л.д. 239-268).

Как следует из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, недостача на складе № 4 по г. Абакана на 23.09.2022 составила руб., в том числе установлена недостача кег объемом 50 литров в количестве шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., кег объемом 30 литров в количестве 2 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., кег объемом 30 литров в количестве 20 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб., газовых баллонов объемом 40 литров в количестве 5 шт., стоимостью руб. за шт., на общую сумму руб. (т. 1 л.д. 215-220, т. 3 л.д. 59-72).

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами, поскольку он на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в том числе на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе связанных с оказанием сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на ФИО1 принуждением того к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные показания ФИО1 были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка их проведения от ФИО1 и его защитника не поступало, причем ни ФИО1, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия осужденного в их проведении, не сделали.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом были надлежащим образом проанализированы заявления ФИО1 о его непричастности к хищению газовых баллонов и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Версия осужденного о его непричастности к хищению газовых баллонов надумана и основана на произвольных его рассуждениях, не имеющих под собой каких-либо оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил эту версию как линию защиты, поскольку доводы осужденного опровергаются объективными доказательствами, в том числе актами ревизий финансово-хозяйственной деятельности, полученных, предусмотренным законом способом, экспедиторскими расписками, совокупностью других доказательств.

Суждение ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора, поскольку он отрицает факт хищения газовых баллонов, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества принадлежащего потерпевшему, осужденным совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом принадлежащим потерпевшему, осужденный распорядился по своему усмотрению, совокупность и характер его последовательных и целенаправленных действий с единым умыслом на хищение у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, совершены в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях осужденного.

Оценив поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья и здоровье родных и близких лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Абакане, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – наличие малолетнего ребенка, признание осужденным вины в совершении хищения имущества в виде кег, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принятие мер к частичному возмещению ущерба в сумме рублей, наличие серьезных проблем по здоровью ребенка, беременность супруги и последствия с этим связанные.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку принятие осужденным мер к возмещению ущерба, с учетом сопоставления размера причиненного ущерба ( рублей) и возмещенной суммы ( рублей), является несоразмерным, кроме того, ФИО1 изначально признавая вину в хищении имущества, преуменьшал объем похищенного, отрицал факт хищения им газовых баллонов.

Ставить по сомнение выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия оснований не имеет. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому ссылки апелляционной жалобы адвоката на то, что суд формально и не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья ребенка, беременность супруги, положительные характеристики, отсутствие судимости, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поскольку признание им вины только в части хищения кег и раскаяние в содеянном, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с учетом того смысла, которое заложено в это понятие законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, пришел к выводу об исправлении ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усмотрел с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, отметив при этом, что применение к ФИО1 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы адвоката о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указание в жалобе адвоката на то, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья матери осужденного, которая имеет ряд хронических заболеваний, не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку, как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел не только влияние назначенного наказания на его исправление, но и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нашел условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1, в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, оснований для смягчения наказания не установлено, назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не отвечающим, в том числе разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца, а ФИО1 - в качестве ответчика, с разъяснением прав в судебном заседании и обсуждением вопроса, касающегося исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание адвокатом Шелковниковым С.В. юридической помощи осужденному на предварительном следствии в размере рубля не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Несмотря на то, что суд сослался в приговоре на постановление следователя от 17.02.2023 об оплате адвокату Шелковникову С.В. за счет средств федерального бюджета рубля (т. 4 л.д. 22), данное постановление, как следует из протокола судебного заседании, не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках стороной защиты не обсуждался, несмотря на это суд взыскал с ФИО1, в том числе, процессуальные издержки в размере рубля.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рубля исключить из приговора.

Что касается вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере рублей, то он разрешен правильно. Как видно из материалов дела ФИО2 заключил соглашение от 06.12.2022 (т. 4 л.д. 137-138) об оказании ему юридической помощи адвокатом Величко Е.В. с оплатой вознаграждения рублей. При этом взыскано в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве его представителя в размере рублей. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 179), ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ в части возможного взыскания с него процессуальных издержек с него в связи участием в деле представителя потерпевшего, которые были ему понятны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора (за исключением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного на предварительном следствии), по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета рубля за оказание юридической помощи адвокатом Шелковниковым С.В. по назначению на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО1 содержится в « ».