Дело №2-668/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И.,
при секретаре Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 458,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 104,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 349 525,23 руб. за период с 13.08.2008 по 08.10.2019. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 59 066,79 руб., таким образом, задолженность составляет 290 458,44 руб. (штрафы)
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом посредством почтовой связи надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 ГПК РФ, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 14.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (Банк, заемщик) был заключен кредитный договор №63014387038, на сумму 17 429,42 руб., под 12% годовых сроком на 24 месяца на условиях, указанных в анкете, предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей и тарифах Банка, ознакомление и согласие с которыми ответчик удостоверил своей личной подписью.
Согласно графику платежей по кредитному договору задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 812,52 руб., всего за период с 14.08.2008 по 14.07.2010 - 24 ежемесячных платежа.
Согласно п.6.1 общих условий предоставления кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки, согласно п.2.1.3.2 Тарифов Банка, определен в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Согласно выписке по счету № за период с 14.07.2008 по 08.10.2019 денежные средства по заключенному кредитному договору выданы ответчику.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.
04.10.2019 между Банком (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права (требования) по вышеназванному кредитному договору, в том числе право на задолженность, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора. Акт-приема передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) (цессии) от 04.10.20219 составлен сторонами 08.10.2019, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №63014387038 в общем размере 349 525,23 руб., состоящая из основного долга – 16 792,30 руб., процентов – 1 908,66 руб., процентов на просроченный основной долг – 11 190,79 руб., штрафов – 319 633,48 руб.
Истцом вместе с исковым заявлением представлены уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 ГК РФ), а также требование о полном погашении долга в размере 349 525,23 руб., в течение 30 дней, адресованные ответчику, которые не содержат дату составления.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.07.2021 по заявлению должника отменен выданный истцу 22.05.2020 судебный приказ №2-2210/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору на сумму 349 525,23 руб., в том числе основной долг – 16 792,30 руб., проценты – 1 908,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 190,79 руб., штрафы – 319 633,48 руб., судебных расходов в размере 3 347,63 руб.
Из ответа ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.04.2023 на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 22.09.2020 на основании судебного приказа №2-2210/2020, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 575,07 руб.
Принимая во внимание, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, как и положения договора о начислении неустойки ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2023 составила 290 458,44 руб. Согласно расчету истца указанная задолженность состоит из неустойки в сумме 349 525,23 руб., начисленной на остаток долга в размере 0,9% за каждый день просрочки за период с 14.08.2008 по 07.10.2019, за вычетом суммы произведенных ответчиком за период с 12.10.2019 по 08.06.2021 платежей в размере 59 066,79 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.
Иного расчета суммы задолженности ответчик суду также не представил.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период обоснованно.
Вместе с тем оценивая размер заявленной к взысканию истцом задолженности по кредитному договору, состоящей из неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Разрешая вопрос о размере неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, из установленной ставки неустойки (0,9% в день, которая многократно превышает ключевую ставку Банка России, призванную компенсировать убытки кредитора от удешевления денежных средств), суммы займа и периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика.
Кроме того судом принимается во внимание, что истец в течение длительного периода времени не предъявлял требований о возврате долга и процентов. Между тем, данные доводы подтверждаются материалами дела, иск предъявлен в суд только 08.03.2023, в то время как срок возврата займа установлен сторонами до 14.07.2010, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику в досудебном порядке требования о возврате долга, истец не представил (представленное требование о полном погашении долга не содержит даты, кроме того документов, свидетельствующих о направлении требования ответчику, не представлено), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 14.05.2020.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В связи с изложенным суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №63014387038 от 14.07.2008 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.
Судья Н.И. Роптанова