Дело № 2-8481/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011512-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

12 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

08.08.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (далее – ООО «АЛИДИ-Норд», Общество) о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование указал, что с 14.01.2019 осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты> в городе Вельске Архангельской области, но работодатель не выплачивает ему районный коэффициент и надбавку, установленные за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не предоставляет дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в этих климатических условиях, не вносит на его индивидуальный лицевой счет застрахованного в системе пенсионного обеспечения сведения о праве на льготное пенсионное обеспечение. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «АЛИДИ-Норд» задолженность по заработной плате на дату обращения в суд в сумме 1 083 708 руб. 09 коп., в том числе 293 200 руб. 34 коп. за 2019 год, 273 837 руб. 40 коп. за 2020 год, 390 876 руб. 15 коп. за 2021 год, 125 794 руб. 20 коп. за 2022 год; денежную компенсацию, за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по 15.11.2022 в размере 317 478 руб. 46 коп. и по день фактической выплаты; задолженность по оплате дней отпуска за 2020 год в сумме 38 457 руб. 03 коп., за 2021 год в сумме 36 385 руб. 96 коп., за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 14 680 руб. 77 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 961 руб. 88 коп., в размере 4 414 руб. 76 коп., за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 418 руб. 10 коп.; возложить на работодателя обязанность предоставить право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 61,33 календарный день, произвести отчисления с учетом «северного стажа» в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 14.01.2019 по 01.07.2022; взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного по вине работодателя, уклонившегося от обязанности начислять заработную плату в соответствии с действующим законодательством, не выдававшего расчетные листки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «АЛИДИ-Норд» по доверенности ФИО3 представила отзыв. Указала обоснованность исковых требований в пределах срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. Представила расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по заявленным требованиям составляет 440 474 руб. 00 коп. без учета налога на доход физического лица (далее – НДФЛ). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 14.01.2019 по 08.08.2021. Просила применить к требованиям о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считала, что в зависимости от продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на дату трудоустройства истец имел право на северную надбавку в размере 10 %, с 22.02.2019 – 20 %, с 22.02.2020 – 30 %, с 22.02.2021 – 40 %, с 22.02.2022 – 50 %.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что выплата пособий по временной нетрудоспособности назначаются на основании сведений, представленных работодателем. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 – 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

По трудовому договору № от 14.01.2019 ФИО1 принят на работу <данные изъяты> Его рабочим местом определен филиал общества, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.4).

При заключении трудового договора стороны согласовали рабочим местом истца филиал общества, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.4), заработную плату в размере должностного оклада в сумме 24 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДФЛ, районный коэффициент в размере 1.15, сроки выплаты заработной платы 14 и 29 числа каждого месяца (п. 1.9).

Фактически трудовую функцию с даты заключения трудового договора истец осуществлял в Вельском районе Архангельской области, который до 01.01.2022 Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029), после – Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Факт осуществления трудовой деятельности в района, приравненных к районам Крайнего Севера ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 28.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», п. 6 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (далее – Инструкция), истец имеет право на заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,20 и надбавки к заработной плате исходя из продолжительности стажа работы, подтвержденного записями в трудовой книжке.

Определяя период за который образовалась задолженность по оплате районного коэффициента и надбавки к заработной плате, суд принимает во внимание положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения приведенной нормы права, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за период с июля 2021 года по июнь 2022 года.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период, предшествующий июлю 2021, суд не усматривает, так как доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить сумму, причитающуюся к выплате.

Доводы истца о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, поэтому он не мог проверить законность начисления районного коэффициента в период работы, не могут быть признаны состоятельными.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Кроме того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, имея на руках копию трудового договора, содержащую сведения о составных частях заработной платы, обладал данными сведениями, и не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «АЛИДИ-Норд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и надбавки за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере 314 230 руб. 00 коп.

В основу решения суд берет расчет, представленный ответчиком, который признает верным, так как в нем учтены выплаченные истцу суммы, размер районного коэффициента и надбавки, рассчитанной по правилам п. 33 Инструкции.

Оснований полагать, что истец имеет право на получение за весь период работы надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, суд не находит, так как это противоречит положениям Инструкции, согласно которой указанная мера поддержки рассчитывается исходя из продолжительности трудового стажа, отраженного в трудовой книжке. По этой причине суд к расчету истца суд относится критически.

По смыслу ст. 139, 167, 183 ТК РФ оплата больничного листа, командировок, выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата основных и дополнительных отпусков производится работодателем исходя из среднего заработка за период, предшествующий этим периодам.

Так как требования истца удовлетворены частично, при исчислении среднего заработка суд учитывает взысканную сумму, в связи с чем, принимая во внимание сведения, отраженные в расчете работодателя, взыскивает в пользу истца задолженность по оплате очередного оплачиваемого отпуска в размере 17 278 руб. 00 коп., по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска – 51 786 руб. 00 коп. (без НДФЛ). Оснований не согласиться с ответчиком суд не усматривает, поскольку его расчеты арифметически верны, подтверждаются бухгалтерскими документами о размере выплаченных истцу сумм, согласуются с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд применяя к спорным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ взыскивает с общества в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты взысканных сумм за период с 14.08.2021 по 12.12.2022 в размере 72 165 руб. 81 коп. Указанную сумму суд определяет по расчету общества, считая его верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, произведен с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором, заключенным с истцом, размера оплаты труда без учета НДФЛ, размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты присужденных денежных средств по день исполнения решения суда не имеется, так как исчисляя срок денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, законодатель не предполагает начисление этой финансовой санкции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, так как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд отказывает во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, так как его расчет произведен верно, исходя из сумм, начисленных и выплаченных работнику за два года, в период, положенный в основу расчета среднего заработка для периода временной нетрудоспособности за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, как того требует Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь один раз в год, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, обязаны представлять в органы ПФР достоверные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, срок представления сведений за 2022 год – не позднее 1 марта 2023 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком, являющимся в отношении истца страхователем, в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 14.01.2019 представлялись, но без указания кода, подтверждающего осуществлением им работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По этим причинам суд полагает справедливым возложить на ООО «АЛИДИ-Норд» обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица ФИО1 о периоде его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 14.01.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 61.33 календарный день суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения этого права ответчиком суду не представлено. С заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска истец не обращался, работодатель в этом не отказывал.

Установив нарушение прав истца действиями работодателя выплатившего заработную плату и оплату периодов отпусков не в полном объеме, в силу положений ст. 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскивает в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание его возраст, социальное положение, продолжительность периода работы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед» к приходному кассовому ордеру № 41 от 14.07.2022 следует, что по рассматриваемому делу ФИО1 понесены судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы ФИО1 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, сложность дела, фактические результаты рассмотрения требований, суд считает заявленную сумму соразмерной и разумной, и взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично (на 42,02%) на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АЛИДИ-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 6 022 руб. 83 коп., в том числе 5 722 руб. 83 коп. за требование имущественного характера (42,02% от государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 1 083 708 руб. 09 коп.), и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по заработной плате, оплате основного и дополнительного отпусков в размере 383 294 руб. 00 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 105 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица ФИО1 о периоде его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 14.01.2019 по 31.12.2021.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Судья

Думова Е.Н.