УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО7,
с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО8
истца ФИО5,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО6 О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковыми требованиями в последствии измененными к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что Дата Октябрьским районным судом был осужден ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное общеопасным способом. Приговор вступил в законную силу Дата. В результате преступных действий ФИО6 Н.А. истцу причинено телесное повреждение в виде термического ожога лица, шеи, правой ушной раковины, обеих кистей 1-2-3 степени площадью 5% поверхности тела, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. По причине виновных действий ФИО6 Н.А. с Дата по Дата г. ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ожоговом отделении ГКБ № Адрес. Поскольку при термическом ожоге были повреждены ресницы и появился дискомфорт в глазах, ухудшилось зрение было принято решение Дата обратиться в НИИ медико-экологических проблем зрения, где было назначено лечение: капли стиллавит и лютрин. Стоимость обследования составила 500 рублей. После произошедших событий состояние здоровья истца ухудшилось, появились головные боли, утомляемость, колющие боли в области сердца, в связи с чем, Истцу пришлось обратиться за консультацией в клинику «Эксперт». В период с 04 октября по Дата истец проходил обследование на платной основе, стоимость которого составила:
- первичный прием осмотр врача-педиатра - 1 500 рублей.
- анализы крови и мочи - 2 740 рублей.
- электрокардиограмма - 530 рублей.
-эхокардиограмма - 1 300 рублей.
- УЗИ органов брюшной полости и щитовидной железы - 2 620 рублей.
-прием врача-педиатра повторный - 1 100 рублей.
По завершению обследования, истцу было рекомендовано лечение в виде таблеток и капель для глаз: нейромультивит, глицин, дексаметазон, эмоксипин, гилан, лютейн.
Во исполнение рекомендаций врача, данные лекарства были приобретены, стоимость которых составила: нейромультивит - 982 руб., глицин - 73.80 руб., дексаметазон - 140.70 руб., эмоксипин -260.90 руб., гилан -294 руб, лютейн - 660 руб.
Поскольку в клинике «Эксперт» в период обследования не представилось возможным пройти эхокардиографию, то данное обследование было пройдено в центре компьютерной томографии, стоимость обследования составила 1 250 рублей.
Помимо этого, для устранения последствий ожогов на лице, истец обращался областной центр врачебной косметологии, где проходил обследование и косметические процедуры, в том числе:
- консультация врача-дерматолога - 800 рублей и иные услуги - 700 рублей
- лекарство «лидаза» для инъекций стоимостью 450 руб. и 680 рублей
- лазеротерапия низкоинтенсивная 10 процедур стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 2 500 рублей.
Таким образом, общая сумма материальных затрат на лечение и иное составила 19 081,40 рублей.
Кроме этого, в результате повреждения здоровья при указанном преступлении, истец, будучи несовершеннолетним, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.
Как следует из медицинских документов, после произошедших событий, состояние здоровья ухудшилось, появились проблемы со зрением. В связи с этим, истцу пришлось пройти обследование, сдавать анализы, различного рода исследования.
В указанный период времени истец не мог заниматься своими делами, учебой, посещал клинику. Продолжительный период времени испытывал болевой синдром, сухость и стянутость кожи в местах ожогов, от чего также испытывал физические страдания. У истца были рубцы от ожогов, покраснения в эстетически важных зонах: на щеках, губах, ушах. От этого истец испытывал стеснение перед сверстниками, стал более замкнутым, ограничил круг общения. Истец до настоящего времени избегает пикников, где разжигают костер, пиротехники, свечей. В зимний период времени у истца отсутствует чувствительность на местах ожогов.
Добровольно загладить причиненный вред ФИО6 Н.А. не пожелал, свою вину в совершении преступления он не признал, формально принес извинения спустя полтора года после случившегося.
Истец полагает, что причиненный моральный вред должен быть возмещен солидарно ФИО6 Н.А. и его родителями ФИО6 О.С., ФИО6 А.Н. в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 19 081,40 рублей материальный ущерб, причиненный в результате преступления; взыскать с ФИО3 ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик свою вину не признавал, извинения принес формальные. При этом в подтверждение своих физических и нравственных страданий пояснил, что после поджога истец был вынужден экстренно обратиться к врачу, где ему оказывали медицинскую помощь. Также же из-за повреждения кожи у него пострадало зрение, которое продолжает ухудшаться и в настоящее время.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании участвовала, исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Старший помощник прокурора Адрес ФИО8 в судебном заседании полагала целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью только по подтвержденным лекарствам, поскольку они законны и обоснованы, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.
Ответчик ФИО6 О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения от ответчиков, из которых следует, что заявленная сумма 2 000 000 руб., представляется чрезмерно завышенным размером с учётом:
- возраста ответчика на момент преступления — ФИО6 Н.А. являлся несовершеннолетним (16 лет); согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, вред, причинённый несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, возмещается им самостоятельно при наличии имущества или заработка, а при их отсутствии — его родителями (законными представителями) при наличии их вины.
- приговором суда не установлена вина родителей в ненадлежащем воспитании или отсутствии контроля, следовательно, ответственность ФИО6 А.Н. и ФИО6 О.С. может быть возложена лишь в пределах разумного.
Кроме того, поскольку ФИО6 Н.А. на момент совершения преступления был несовершеннолетним (14-18 лет), вопрос о привлечении к ответственности родителей должен решаться исключительно при наличии доказательств их виновного поведения, предусмотренных ст. 1074 ГК РФ.
Ни приговором суда, ни материалами дела не установлено, что ответчики ФИО6 А.Н. и ФИО6 О.С. проявили бездействие, халатность или ненадлежащий контроль за сыном, повлекшие причинение вреда, напротив представила положительный характеризующий материал, пояснила, что истец в момент преступления употреблял алкогольные напитки, в уголовном деле заявлял десятикратно меньшую сумму в счет возмещения морального вреда, по лечению не лишен был возможности получить бесплатную медицинскую помощь, препятствий в ее получении и необходимость платного обследования и связанных с ним дорогостоящих назначений не доказал. При взыскании компенсации морального вреда и определении размера просила учесть, что ее сын учится и все лето работал, но доход его незначителен и в настоящее время состоит только из стипендии в связи с его успешным обучением в ВУЗе.
Ответчики ФИО6 Н.А., ФИО6 А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приговора суда следует, что «Дата в вечернее время несовершеннолетний ФИО6 Н.А. находясь на спортивной площадке по адресу: Адрес, возле Адрес, на скамейке, где находились несовершеннолетние ФИО5, ФИО11, реализуя возникший косвенный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО5 и ФИО11, осознавая, что воспламенение спирта в непосредственной близости от людей может привести к воспламенению открытых участков тела и одежды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, намеренно направил находящуюся при нем зажигалку к струе переливающейся ФИО12 легковоспламеняющейся жидкости, вследствие чего произошло воспламенение жидкости и её разлет на находящихся рядом ФИО5 и ФИО11».
Суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу Дата.
Согласно части 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № п. 15 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Анализируя изложенные норма права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается исключительно на ФИО6 Н.А., как на лицо, причинившее вред, а также достигшего к моменту рассмотрения дела возраста 18 лет, имеющего доход, что было подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком ФИО6 О.С. – матерью ФИО6 Н.А., ранее самим ФИО6 Н.А., и стороной истца не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика, а также, что приобретенные им медикаменты назначены врачом для лечения конкретных повреждений (заболеваний), явившихся следствием неправомерных действий ФИО6 Н.А..
В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на лечение, в котором, со слов ФИО5, он стал нуждаться в результате причиненного вреда его здоровью, истец представил суду ряд медицинских консультаций за период с Дата в частности: за период с Дата Дата - первичный прием осмотр врача-педиатра - 1 500 рублей; - анализы крови и мочи - 2 740 рублей; - электрокардиограмма - 530 рублей; -эхокардиограмма - 1 300 рублей; - УЗИ органов брюшной полости и щитовидной железы - 2 620 рублей; -прием врача-педиатра повторный - 1 100 рублей; эхокардиография - 1 250 рублей; - консультация врача-дерматолога - 800 рублей и иные услуги - 700 рублей; - лазеротерапия низкоинтенсивная 10 процедур стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 2 500 рублей.
Кроме того, из искового заявления также следует, что истец по завершению обследования во исполнение рекомендаций врача приобрел лекарственные средства, стоимость которых составила: нейромультивит - 982 руб., глицин - 73.80 руб., дексаметазон - 140.70 руб., эмоксипин -260.90 руб., гилан -294 руб., лютейн - 660 руб., лекарство «лидаза» для инъекций стоимостью 450 руб. и 680 рублей.
Таким образом, общая сумма материальных затрат на лечение и иное составила 19 081,40 рублей.
Между тем, согласно ответу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Адрес (ТФОМС Адрес) следует, что согласно положениям Территориальной программы ОМС, направления расходования средств ОМС, формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальной программы ОМС, уровень тарифов на медицинские услуги в системе ОМС, а также другие вопросы оплаты медицинской помощи в системе ОМС в Адрес определяются Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Адрес от Дата.
Так, Тарифным соглашением утверждены тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, в том числе на следующие услуги:
- прием (осмотр, консультация) врача-педиатра первичный;
- прием (осмотр, консультация) врача-педиатра повторный;
- общий (клинический) анализ крови;
- общий (клинический) анализ крови развернутый;
- анализ крови биохимический общетерапевтический;
- общий (клинический) анализ мочи;
- регистрация электрокардиограммы;
- электрокардиография с применением лекарственных препаратов;
- электрокардиография с физической нагрузкой;
- эхокардиография;
- ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное);
- ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез;
- воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФИО5 о взыскании медицинских расходов за период с Дата, на оказание следующих услуг: первичный прием осмотр врача-педиатра; анализы крови и мочи; электрокардиограмма; эхокардиограмма; УЗИ органов брюшной полости и щитовидной железы; прием врача-педиатра повторный; эхокардиография; консультация врача-дерматолога, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные услуги входят в перечень медицинских услуг, получение которых возможно по полюсу ОМС, доказательств наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных медицинских услуг бесплатно суду не представлено.
Анализ представленной ФИО5 медицинской документации в совокупности с документами, подтверждающими приобретение им лекарственных препаратов, свидетельствует, что приобретение следующих препаратов было рекомендовано врачами в назначениях и лечение именно этими препаратами было необходимо истцу, после причиненного вреда здоровью: нейромультивит стоимостью 982 руб., глицин стоимостью 73.80 руб., дексаметазон стоимостью 140.70 руб., эмоксипин - стоимостью 260.90 руб., гилан стоимостью 294 руб, лютейн стоимостью 660 руб., лекарство «лидаза» для инъекций стоимостью 450 руб. и 680 рублей.
Также судом установлена причинно-следственная связь между лазеротерапией низкоинтенсивной в количестве 10 процедур стоимостью 250 рублей и причиненным вредом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что обоснованными расходами являются расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: нейромультивит, глицин, дексаметазон, эмоксипин, гилан, лютейн, лекарство «лидаза» для инъекций, а также расходы, связанные с проведением низкоинтенсивной лазеротерапией в количестве 10 процедур общей стоимостью 6041 рубль 40 копеек.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд при вынесении решения исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда Адрес ФИО6 Н.А., Дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания условно с испытательным сроком 4 года.
Из приговора следует, что Дата в период с Дата часов в результате преступных действий ФИО13 воспламененный спирт попал на одежду и открытые участки тела в том числе ФИО5, вследствие чего ФИО5 причинено телесное повреждение в виде термического ожога лица, шеи, правой ушной раковины, обеих кистей 1-2-3 степени площадью 5% поверхности тела, которое образовалось от местного воздействия высоких температур (пламени), оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Из приговора также следует, что ущерб ФИО6 Н.А. не возмещался, моральный вред потерпевшему ФИО5 не компенсировался. Суд признал за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска.
Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО6 Н.А., в результате совершенного преступления, ФИО5 были причинены физические (причинены телесные повреждения) и нравственные страдания, а следовательно, подлежит возмещению ответчиком причиненный истцу моральный вред.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в момент возгорания, испытал жжение и боль, у него стало портиться зрение. Пояснил, что испытывал острую боль от ожога не только в моменте, но и в дальнейшем было много неприятных моментов, переживал из-за своего внешнего вида, стеснялся, до сих пор боится открытого огня. Много времени в дальнейшем ушло на лечение и процедуры, при этом, так как события происходили в летний период школу он не пропускал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что является мамой истца ФИО5, после совершения преступления она узнала о нем, когда позвонил сын, по приезду в больницу увидела сына всего перевязанного, у него не было ресниц и бровей, губы обгорели. Она видела, как сын страдал, ему было больно, они были вынуждены длительное время проходить лечение, восстанавливать его здоровье. Дома сын принимал таблетки, использовал мази, все расходы они несли самостоятельно, ответчик ФИО6 Н.А. перед ее сыном не извинялся, в больницу не приходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что является мамой второй потерпевшей - ФИО16, после совершения преступления она узнала о нем, когда дочь позвонила из больницы. Суду пояснила, что в преступлении пострадала также ее дочь, но гораздо сильнее, они вместе и истцом ФИО5 попали в ожоговое отделение, из которого он выписался, а ее дочь проходила более длительное лечение. Ей достоверно известно, что ответчик ФИО6 Н.А. в больницу к истцу не приходил, извинений не приносил, в том числе и родителям ФИО5.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности каждого участника, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что у потерпевшего была повреждена часть лица, что отразилось не только на общем самочувствии, но и на внешнем виде, но благодаря своевременному лечению, в том числе передовыми методами низкоинтенсивным лазерным излучением, последствия минимизированы, пояснения истца, что он до настоящего времени испытывает чувство тревоги, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО6 Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, установив, что указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые в данном случае истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ........) в пользу ФИО5 (........) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 6041 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ........) в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения составлен Дата.