Решение по делу № 2-37/2023 от 09.03.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствие в пользовании квартирой, передачи ключей, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-37/2023

УИД 42RS0020-01-2022-000978-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Мастяевой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствие в пользовании квартирой, передачи ключей, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования жилыми помещениями в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, между сособственниками: ФИО2 и ответчиком ФИО7, закрепив: за ФИО2 одну жилую комнату «спальню», площадью №.м., закрепив за ответчиком ФИО7 одну жилую комнату «зал», общей площадью № кв.м.

Передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО7 места общего пользования в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> кухня, коридор, сан.узел (ванную, туалет).

Обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> ФИО2.

Обязать ответчика ФИО7 передать комплект ключей истице ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО7 судебные расходы в пользу ФИО2 оплаченные ею за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, 300 рублей за оплату государственной пошлины, всего 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о передачи квартир (домов) в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП УЖКХ <адрес> и ФИО2, ФИО7(братом), ФИО3 (мамой), ФИО9.(сыном). В вышеуказанной квартире проживали её мама ФИО12, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и её брат ФИО7. Она с сыном проживает по адресу: <адрес>, на съёмной квартире. Ответчик ФИО7 на протяжении длительного времени её в квартиру не пускает, ключи ей не передает, каждый её приход в квартиру заканчивается скандалом, за порог квартиры она не может пройти, и каждый раз практически она обращается в правоохранительные органы. Ранее ответчик ФИО7 не запускал её в квартиру еще при жизни её мамы, и она не могла с мамой нормально общаться, учитывая, что она по состоянию здоровья находилась на постельном режиме и плохо передвигалась. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в законном порядке, имеется регистрация в БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, указанными в договоре о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры составляет- № кв.м., в том числе жилой площадью- № кв.м.. Технический паспорт находится у ответчика и ей он его не выдает, в квартире имеется - коридор, комната «зал», комната «спальня», кухня, ванная, туалет. В вышеуказанной квартире зарегистрирована она и ответчик. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения, более того ответчик ФИО7 негативно влияет на её психическое и эмоциональное состояние, так каждый раз возникают конфликты и решить вопрос о пользовании и распоряжении квартирой они не могут разрешить в мирном порядке. При рассмотрении гражданского дела просит принять данное обстоятельство, поскольку она уже более полгода постоянно общается с представителями правоохранительных органов, пишет заявления, объяснения, получает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время после смерти мамы и открытия наследства в виде 1/4 доли в праве собственности квартиры она и ответчик ФИО7 обратились по вопросу принятия наследства к нотариусу Осинниковского нотариального округа ФИО13, срок принятия наследства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик её брат, квартира принадлежит в долях ей ?, брату ?, сыну 1/4. По наследству между ней и братом 1/16, брату ?. Настаивает, чтобы ей не препятствовали попадать в квартиру, и отдали ключи. Пыталась вселиться с декабря 2021 до сегодняшнего момента. Вселиться не могла, т.к. когда приходила, дверь была закрыта, ключей нет, звонила брату, он не отвечал на телефон, свидетели были, что не могла попасть в квартиру. Квартира № кв.м. общей площадью, состоит из зала и было 2 спальни, сейчас брат сказал 2 спальни переделаны, сделал 1 спальню большую, это по его словам, сама не видела. Не знает, перепланировка узаконена или нет. Претендует на вселение в спальне. Проход осуществляется через зал. Неприязненные отношения в том, что брат её не пускает. Она предложила ему продать квартиру и поделить деньги, он отказывается. Предложила, чтобы он отдал их доли деньгами, сказал денег нет. Ранее были нормальные отношения. Была жива мама, она приходила туда, общалась с ними. До этого неприязненных отношений не было, пока не вселилась ФИО8 туда, она там просто проживает, у нее есть свое жилье. Когда они жили, в декабре не пускали, она ушла оттуда потом, сейчас они опять вместе. Брат не хочет ни продать, ни платить, пользуется их долями. К ответчику в письменном виде не обращалась о покупке долей. Только в устном, хочет письменно обратиться.

Представитель истца ФИО2-адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что истец давно пытается решить вопрос, что она собственник. Ранее когда была жива мама, она приходила навестить маму, все ее приходы заканчивались конфликтной ситуацией, обращалась в отдел полиции, т.к. супруга ответчика ФИО8 угрожала убийством, наносила телесные повреждения. К маме приходила, т.к. та была в престарелом возрасте и не могла передвигаться. Истца не пускали в квартиру, есть 5 отказных материалов. Об этой ситуации извещен участковый. Проблема назрела давно. Истец обращалась в прокуратуру, чтобы привлечь к административной ответственности ФИО8, она агрессивно себя проявляла, оскорбляла. Права наследства оформлены, у истца 1/16 доля после смерти мама, ? доля еще в данном жилом помещении. Миром не могут договориться о цене вопроса. Требования законны и обоснованы. Она является собственником жилого помещения, не может пользоваться своей собственностью, у нее нет ключей. Взывала сотрудника БТИ, чтобы оформить технический паспорт, он ее не пустил. Этот вопрос без участия судебных приставов разрешен не будет. Ведет себя агрессивно, не желает признавать ее права на квартиру. Собственником является еще сын истца, но он не заявлял требования. У него также нет ключей, его также не пускает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7-адвокат ФИО15, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что том факт, что истца не пускали в квартиру, ничем не подтверждается, имеется отказной материал, там еще мамой даны объяснения, почему истец невхожа в квартиру. Ответчик сообщал, если надо, можешь получить комплект ключей, что тут будешь делать, не было более 10 лет. Направлял ДД.ММ.ГГГГ уведомление, что не препятствует к свободному доступу в квартиру по <адрес>, можете с понедельника по воскресенье с 09 утра до 8 вечера прийти в квартиру и получить ключи для свободного доступа. За весь период проживания ответчик квартиру содержит, о чем предоставили квитанции, договоры на замену окон, санитарно-технического оборудования. Конфликтные ситуации имеют место быть и не с декабря 2021, а со слов ответчика длится лет 10. На фоне чего, он сам не понимает. В отказном материале мама указывает, почему дочь в квартиру не попадает, это невозможно. Ранее из 2-комнатной квартиры была сделана перепланировка в 3-комнатную для проживания. Сестра, доверитель его, мама проживали. Перепланировка не узаконена и переделана в первоначальное положение. Есть конфликтная ситуация. Невозможно определить порядок пользования жилым помещением, где комнаты являются смежными. Удовлетворение требований не представляется возможным.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 ему знакома. Со слов А-ны известно, что у неё есть квартира по <адрес>, он туда приходил летом. Она пригласила его, чтобы помочь войти в квартиру, стучались долго, не открывали, отрыл ее брат, там была его сожительница, они начали ругаться, эта женщина сожительница схватила ФИО10 и спустила ее с лестницы, это было на его глазах. По поводу квартиры ругались, ФИО10 хотела войти, это родителей квартира, мать на тот момент уже не была жива, в квартиру не пускали, он их успокоил, и все, пошли по домам. Обращались ли в полицию по этому поводу ему неизвестно. ФИО10 рассказывала ситуацию, что её не пускают, мама больная была, ДД.ММ.ГГГГ попросила сходить вместе, т.к. боялась, что могут ее вышвырнуть. Брат ее не пускает и сожительница. Не пускали видать в связи с неприязненными отношениями. Он в коридоре стоял, она не смогла зайти в квартиру, скандала не было, постояли, открыл дверь, говорит уходите. Они ушли. Со слов А-ны, каждый раз так происходит. Не знает, конфликт разрешился или нет, пускают или нет, не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ей знакомы истец и третье лицо, ответчик. Проживают по соседству, она ниже этажом. ФИО10, Владимира знает лет 40, знает по соседству, близко не дружили. Они проживают в № квартире. Сегодня, кто проживает там не знает. Владимира видит редко, видела женщину, она на балконе курила. С ФИО10 как-то приходила, она там была, наверное, она живет, но точно не знает. ФИО10 не пускают в квартиру. Она с ней приходила, т.к. она попросила, боится туда ходить одна, там агрессия со стороны женщины. Последнее время никто не пускал, когда она приходила, она дверь открыла, Владимир не подходил, сидел на диване в зале, женщина вела себя очень агрессивно, кинулась на ФИО10, на неё. У неё нога стояла чуть-чуть на пороге, она сказала «что ругаетесь», она закричала «ты кто такая», прищемила ей ногу дверью. У А-ны ключей нет, т.к. несколько раз приходила и стучала в дверь, никто не открывал. Приходила к ней, спрашивала, не в курсе что-то случилось, дверь не открывает, телефон не отвечает. Не проживает истец там давно. Раньше там жила ее мама до последних дней, она умерла. Истец обращалась в полицию, приходил участковый и брал объяснения по поводу того, что ее не пускают, что агрессивно поступила женщина, которая находится в квартире.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Продавец) и ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 (Покупатели) заключен Договор №, согласно которого Продавец передал, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10 том1).

В квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том1).

ФИО12 является матерью ФИО7, ФИО2, что подтверждается записями акта о рождении №, № (л.д.64-65 том1), ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11 том1).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.66 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила претензию на имя ФИО7, ФИО8 с требованием предоставить доступ в спорную квартиру в течение 3-х дней и предоставить ключи от квартиры (л.д.13 том1).

Согласно сообщению нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя –ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? долях на следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? долях ФИО7 на следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от дочери наследодателя-ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в ? доле на следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в ? доле дочери наследодателя –ФИО1 на следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>43 (л.д.36-38 том1).

В соответствии с постановлением муниципального образования-Осинниковский городской округ Администрации Осинниковского городского округа ФИО1, ФИО18 предоставлено по договору социального найма (л.д.106-109) жилое помещение из муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.105 том1)

ФИО20 обратилась в Главе Осинниковского городского округа с заявлением, в котором просила в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признать нанимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110 том1).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО8» (л.д.117 том1).

Как следует из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО6, ФИО4 является собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 является собственником 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 является собственником 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120 том 1), что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.45-47 том 1).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомпатной, жилой площадью № кв.м., имеет следующие жилые комнаты: № жилой площадью № кв.м. (зал), № жилой площадью № кв.м.(комната), вспомогательная площадь (коридор, кладовая, кухня, сан.узел,балкон) (л.д.118-120 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил ФИО2 о предоставлении допуска в жилое помещение по адресу: <адрес> и передаче ключей, с указанием времени (л.д.132 том 1).

Согласно постановлению УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.2 том 2). Кроме того, данным постановлением установлено, что ФИО8 проживает со своим сожителем ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>

Согласно постановлению УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8 том 2). Кроме того, согласно данному постановлению, установлено, что «его сестра ведет себя неадекватно, провоцирует их с женой на скандалы, так как у нее неприязненные отношения к ним».

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению заместителя прокурора г.осинники ФИО19 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО8 отказать по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутстивме состава административного правонарушения) (л.д.247-248 том 1).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживая граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец в квартире не проживает длительный период времени, требований о вселении не заявляет, в то время как ответчик фактически использует спорную квартиру по назначению для собственного проживания (производить ремонт, оплачивает коммунальные услуги) (л.д.136-162 том 1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд считает необходимым установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, планировка спорной квартиры (две смежно-изолированные комнаты), кроме того собственником спорной квартиры также является и ФИО9, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, не позволяет определить порядок пользования ею путем выделения каждому из сособственников конкретных жилых комнат в пользование, в связи с чем совместное пользование спорной квартирой истцом и ответчиком, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Сторона истца в судебном заседании не просила установления ей денежной компенсации в счет причитающейся ей доли вторым сособственником жилого помещения ответчиком ФИО7

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 в определении порядка пользования жилым помещением, надлежаит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о нечинении препятствия в пользовании жилым помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности, чинение ответчиком препятствий в использовании истцом своего имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе без согласования с другим сособственником пользоваться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению, что не нарушает законные интересы ответчика. При этом, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца о понуждении ФИО7, ФИО8 не чинить препятсиве в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Также суд, находит основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о понуждении ФИО7 передать комплект ключей от спорной квартиры.

Требования ФИО2 о выселении ФИО8 из квартиры расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире совместно с мужем ФИО7 и его согласия проживает (не зарегистрирована) ФИО8, которая является в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи собственника жилого помещения – ФИО7, имеет право проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и не подлежаит выселению из него.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения должника по договору займа к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, то есть речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В материалах дела имеется квитанция серии АП № об оплате за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.15).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, частичном удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 за составление искового заявления 2 500 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью. Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № передать комплект ключей от квартиры, расположеннной по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт