РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 5 » июня 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с данным иском указав, что состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым после расторжения брака вынуждена проживать у родителей. Решением суда от 24.07.2024 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. признано право собственности по 1/2 доле каждого на квартиры по адресам <адрес> и <адрес>. Однако владеть и пользоваться данным имуществом не имеет возможности ввиду наличия препятствий со стороны ответчика. Обе квартиры являются однокомнатными, в связи с чем определить порядок пользования ими не представляется возможным. Неоднократно просила ответчика передать ключи от квартиры в г.Нефтегорске для возможного проживания там, направляла ему соответствующее требование, которое было оставлено без ответа. Также предлагала ему выкупить ее долю в квартире в г.Самаре, продать свою долю в квартире в г.Нефтегорске с выплатой при взаимозачете денежной компенсации, на что ответа не последовало. С учетом сделанных уточнений просила признать принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> незначительной, признать за ней право на эту долю с прекращением права собственности ответчика на нее, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 760569,50 рублей за эту долю; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, обязать его выдать комплект ключей от нее.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что истица иного жилья не имеет. Денег для выплаты за долю в квартире в полном объеме в настоящее время не имеет.

Представитель ответчика с иском не согласился указав, что в период совместного проживания сторон ключи от обеих квартир у истицы имелись и после расторжения брака с его стороны каких-либо препятствий в пользовании квартирами не создавалось. С соответствующим заявлением в полицию, с иском о нечинении препятствий в пользовании и обеспечении доступа к данному имуществу она не обращалась. Фактически истица просит пересмотреть состоявшееся решение о разделе имущества в части квартиры в г.Самаре, т.к. не просит признать свою долю в ней малозначительной, а лишь прекратить свое право на эту долю и признать ее за ответчиком. При этом данная квартира находится в залоге у банка, в связи с чем требуется его согласие на продажу, доказательств получения которого не имеется. У истицы нет интереса в пользовании квартирой в г.Нефтегорске, т.к. расходы по ее содержанию несет ответчик, регистрация права на долю в ней была произведена лишь в марте 2025 года. Доли сторон в обоих квартирах являются равными, т.е. соразмерными. Истицей не представлено доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения доли в праве собственности на квартиру в г.Нефтегорске.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» в своем отзыве указал на наличие заключенного с ФИО2 кредитного договора на приобретение квартиры по адресу <адрес>, кредит до настоящего времени не погашен. Разрешение вопроса оставлял на усмотрение суда, согласие на перевод долга не дает. Владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент».

Привлеченный к участию в деле ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо пояснений по существу иска не представил.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 07.09.2022 года. Решением Нефтегорского районного суда от 24.07.2023 года с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 22.10.2024 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. Признаны <данные изъяты> <адрес> и <адрес> с определением долей в них равными и признанием права общей долевой собственности на них по 1/2 доле за каждым.

Регистрация права собственности на основании указанных судебных актов произведена истицей 12.03.2025 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом в отношении квартиры по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» сроком действия с 29.01.2021 года по 20.01.2036 года.

Согласно представленным справкам ООО «Поволжский центр оценки «Стандарт» рыночная стоимость данных квартир составляет: 1521139 рублей – <адрес>, 3994778 рублей – <адрес>.

Согласно справке МБУ «МФЦ» м.р.Нефтегорский ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>6, квартира неприватизирована. По сообщению ГБОУ СОШ № <адрес> она работает воспитателем в д/с «Дельфин» <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них. В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Заявляя требования о признании принадлежащей ответчику доли квартиры по адресу <адрес>32 незначительной и признании за собой права на нее с взысканием денежной компенсации истица указывает на наличие препятствий с его стороны в пользовании ей. Также аналогичные основания приводит в отношении квартиры по адресу <адрес>129, заявляя при этом требование о передаче ключей.

Суд считает невозможным в данной ситуации применить положения ГК РФ, позволяющие признать долю ответчика в спорной квартире незначительной. Так она составляет половину в праве собственности, определенной решением суда при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, что при наличии второй квартиры, относительно которой вопрос о признании права собственности также был разрешен указанным судебным актом, заявленное требование фактически касается изменения судебного решения, вступившего в законную силу, что не может быть признано обоснованным. Кроме того разрешение вопроса таким образом по существу сводится к понуждению ответчика к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности, что применительно к положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ является недопустимым. К тому же достоверных сведений о наличии у истицы денежных средств, достаточных для выплаты ответчику причитающейся в этом случае компенсации за принадлежащую ему долю, не представлено.

Заявленные истицей уточненные требования о передаче ключей от квартиры в г.Самаре вместо первично заявленной возмездной передачи своей доли в ней ответчику не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе такое требование без наличия доказательств намерения реального использования ее по назначению (вселение и проживание) не свидетельствует о нарушении прав. Истица проживает вместе с ребенком и работает в г.Нефтегорске, где имеет регистрацию по месту жительства, а наличие у нее в собственности доли указанной квартиры дает право самостоятельно распоряжаться ей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Судья В.В.Лопутнев