Дело №2а-340/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000408-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 14 июля 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3. УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2024 по исполнительному листу №, выданному 20.02.2024 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по гражданскому делу №2-698/2023, предусматривающему взыскание задолженности в размере 979 954,97 руб. с должника ФИО4 Взыскателем был проведен анализ сведений по исполнительному производству, предоставленных в сводке, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы не обновлены/не направлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Просит суд, признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а именно: направить запросы в органы ПФР, Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИМС, осуществить выход по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в лице представителя, Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдением установленных законом сроков.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №49658/24/48022-ИП от 09.09.2024 в отношения должника ФИО4 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 045068199, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 979 954,97 руб. в пользу ИП ФИО1

По запросу суда судебным приставом-исполнителем в суд представлена копия указанного исполнительного производства, согласно которого:

- 09.09.2024 судебным приставом направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях. В последствии запросы были продублированы 12.03.2025. У должника были обнаружены банковские счета в АО «Тбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Банк ПСБ» на которые впоследствии было обращено взыскание. Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства на депозитный счет Чаплыгинского РО СП из вышеперечисленных банков не поступали.

- 09.09.2024 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.

- 09.09.2024, 16.06.2025 направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий, произведенных страховых взносах) на которые получены ответы из ИФНС и УПФР о местах получения доходов, 16.06.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы.

- 16.06.2025 направлен запрос в ЕГРН с целью установления недвижимого имущества, в соответствии с ответом было установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано,

- 09.09.2024, 11.02.2025, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном документе. Должник не был установлен, имущество принадлежащее на праве собственности должнику не обнаружено,

- 16.06.2025 направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области» по маломерным судам,

- 09.09.2024, 12.03.2025, 10.06.2025 направлялись запросы в ФНС о счетах ФЛ. 16.06.2025 направлен запрос в ФНС о наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

26.05.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также было установлено, что иного имущества, согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано.

При этом, из материалами исполнительного производства установлено, что от самого взыскателя – административного истца на протяжении ведения исполнительного производства каких-либо заявлений или ходатайств о направлении запросов (дополнительных запросов), совершения исполнительных действий не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входитв полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстяотельств исполнительного производства, в том числе, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, принимать решение о видах и последовательности исполнительных действий, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с чем. суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления.

Поскольку судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то оснований для признания бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Демин

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.