22RS0011-01-2023-000346-77
№1-449/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Алтайский край, город Рубцовск 16 октября 2023 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственных обвинителей Арцибасова Е.Е., Вдовиченко А.С., подсудимой ФИО1, защитника Горских Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
что в период с *** до 14 часов 18 минут ***, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате малосемейного общежития по ..., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., с причинением ему значительного ущерба.
После этого, но в тот же период времени, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу по ..., реализуя свой преступный умысел, движимая корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из наружного кармана висевшего там на вешалке жилета Б. принадлежащие ему денежные средства в сумме 26000 рублей. После этого ФИО1 скрылась с места преступления вместе с похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей.
Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. Она в присутствии защитника показывала, что *** в дневное время с В. распивала спиртные напитки у себя дома в комнате малосемейного общежития по .... Через некоторое время мать пригласила к ним соседа Б. и Г. Войдя в комнату, Б. снял с себя жилетку и повесил на вешалку, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Тогда же Б. рассказал, что вернулся с вахты с зарплатой. Услышав это, она решила похитить у него деньги. Затем, когда все члены компании вышли из комнаты, а она там осталась, то достала из бокового кармана висевшей на вешалке жилетки Б. его деньги в сумме 26000 рублей, похитила их и спрятала их под диван. На следующий день Б. приходил и требовал вернуть деньги, заподозрив её в краже, но она не созналась, после чего потратила похищенные деньги на свои нужды, в том числе на возврат денежного долга, оплату коммунальных услуг, материальную помощь своему сыну, проживающему в приемной семье, приобретение продуктов питания и спиртного (л.д. 88-91, 120-121).
Отвечая на вопросы суда и сторон ФИО1 пояснила, что имеет 5-х несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав; часть похищенных денег, которые она не успела потратить (5000 рублей) она сама выдала сотрудникам полиции; 7000 рублей она перечислила своему несовершеннолетнему сыну, проживающему в приемной семье; имеет плохое здоровье, проживает совместно с матерью в преклонном возрасте, которой оказывает помощь.
Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия- комнаты в малосемейном общежитии по ..., в котором описано, что дверные запоры исправны, то есть отсутствуют признаки явного незаконного проникновения в комнату; слева от входной двери имеется вешалка (т.1 л.д.13-19),
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому среди изъятых на месте происшествия следов рук, обнаружены следы потерпевшего Б., что подтверждает тот факт, что накануне преступления он действительно находился в комнате по ...417 (т.1 л.д.38-43),
- протоколом изъятия у ФИО1 денежной купюры номиналом 5000 рублей, оставшейся от похищенных денег (л.д. 54-56), и сохранной распиской потерпевшего о её получении (л.д. 57),
- показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Б. показал, что проживает в малосемейном общежитии по ..., в комнате . *** он получил заработную плату по окончанию вахты, из которых у него осталось 26000 рублей (пять купюр номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей), которые он хранил в кармане своей жилетки. В этот же день он вместе со своим знакомым Г. были приглашены В. в её комнату . Там, кроме В., находилась ФИО1, и они все вместе стали употреблять спиртное. Тогда же он снял свою жилетку, в которой находились деньги, и повесил её на вешалку в той же комнате. Периодически он и другие члены компании выходили из комнаты покурить, в то время как ФИО1 оставалась там. Он не помнит, как ушел домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день *** обнаружил, что у него нет жилетки. Затем он вернулся в комнату по ..., где ФИО1 и В. отдали ему оставленную там накануне жилетку, однако денег в ней уже не было. Он стал требовать у них вернуть деньги, но те ответили, что ничего не брали. Ущерб в сумме 26000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Позже сотрудники полиции вернули ему часть похищенных денег - купюру номиналом 5000 рублей.
Свидетель Г. подтвердил, что днем *** он, Б., ФИО1 и В. распивали спиртное в комнате последних в малосемейном общежитии по ..., после чего он ушел домой, а на следующий день от Б. узнал, что у того пропали деньги из жилета, который тот оставил в вышеуказанной комнате.
Свидетель В. ( показывала, что *** в дневное время она находились в их комнате в малосемейном общежитии по ..., где распивали спиртное. Затем к ним присоединились Б. с Г.. Через некоторое время, опьянев, ушел Г., затем Б.. На следующий день Б. к ним вернулся и требовал отдать его деньги в сумме 26 000 рублей, которые, якобы, были похищены. Она пояснила, что денег у него не брала. Уже после этого выяснилось, что у ФИО1 появилась крупна сумма денег, которые та тратила по своему усмотрению.
Свидетель А. показывала, что 18 или *** к ней обратилась ФИО1 с просьбой перевести 7000 рублей её сыну, который проживает в приемной семье. Она согласилась, после чего ФИО1 отдала ей 7000 рублей наличными, а она перечислила эту сумму со своей банковской карты на указанный ФИО1 банковский счет её сына.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в преступлении, совершенном ею при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Б., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собственным признанием подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. Повода для самооговора подсудимой или ее оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от кражи верно расценен как значительный, исходя из его размера (сопоставим с месячным доходом потерпевшего и более чем в 1,5 раза превышает месячный прожиточный минимум в регионе), а также исходя из материального положения потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает:
- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, ее прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,
- ее личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно),
- влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе материальное положение,
- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдала оставшиеся неистраченными похищенные деньги в сумме 5 тыс. рублей), частичное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, наличие матери в преклонном возрасте, которой оказывает помощь.
Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1 (в характеристике которой нет никаких сведений о злоупотреблении ею спиртным), характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, их мотива и обстоятельств. В частности, большую часть похищенных денег ФИО1 потратила на то, что бы оплатить коммунальные услуги, вернуть денежный долг, оказать помощь своему ребёнку, проживающему в приемной семье (в отношении которого лишена родительских прав), приобретение продуктов питания, при этом траты на приобретение спиртного по сравнению с вышеуказанными, не являлись преобладающими.
На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку её исправление ещё возможно без изоляции от общества.
Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению подсудимой и соответствует принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УК РФ. Оснований для назначения ей другого вида наказания, а также более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку другие виды наказания не обеспечат её исправления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не понижают общественную опасность совершенного преступления.
Также суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания.
Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5, 6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденной. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21000 рублей (с учетом уже возвращенных 5000 рублей). Суд считает этот иск обоснованным вышеуказанными доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом его причинившим - в данном случае ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту ФИО1 на предварительном следствии (10285,6 рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход.
Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ***. Суд считает необходимым отменить её данную меру пресечения и освободить из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с *** по *** подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать её систематически – 2 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно посещать нарколога по месту жительства для профилактического наблюдения, а также ежемесячно посещать психолога уголовно-исполнительной инспекции для психологической коррекции личности.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с *** по ***.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10285,6 рублей (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
Гражданский иск Б. удовлетворить, взыскать в его пользу со ФИО1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья