Дело № 2-3603/2023

76RS0022-01-2023-003900-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 133883,60 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего <данные изъяты>, г.р.н. № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС <данные изъяты> г.р.н. №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК “Сбербанк Страхование” по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 – в ООО СК “Согласие” по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, возместить убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет возмещения ущерба было отказано. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО “Артекс”, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. За подготовку указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Нарушением ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде истец обратился к юристу, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 просил организовать ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки, штраф и компенсация морального вреда. На вопросы суда пояснила, что из заявленного к взысканию размера материального ущерба подлежит вычету утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего <данные изъяты>, г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС <данные изъяты>, г.р.н№. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК “Сбербанк Страхование” по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в ООО СК “Согласие” по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА по выбору страховщика (п. 4.1 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО “СПЕКТР” подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(по единой методике с учетом износа по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику уведомление о проведении независимой экспертизы в ООО “АРТЭКС” с просьбой направить представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 направил ответчику претензию, содержащую требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, возместить убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала на отсутствие у общества договоров с СТО, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем страховщиком было принято решение о возмещении вреда, причиненного ТС, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты страхователя.

ФИО1 обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было.

Страховщик ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен ремонт по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который просил страховщика организовать и оплатить ремонт на любой СТОА по выбору страховщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “АРТЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила:

- по единой методике без учета износа - <данные изъяты> руб.;

- по единой методике с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

- “среднерыночная” без учета износа - <данные изъяты> руб.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (выплаченная страховщиков в добровольном порядке) и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) является невыплаченным страховщиком в пользу потерпевшего страховым возмещением.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, является убытками истца.

При этом в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения из размера причиненных истцу убытков подлежит вычету утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку ООО СК “Сбербанк Страхование” должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 93), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 129), расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. – доверенностью, выданной на конкретное дело(л.д. 7).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО3 подготовила и предъявила в суд исковое заявление (Т 1 л.д. 3-6), принимала участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска ФИО1, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО СК “Сбербанк Страхование” в пользу ФИО1 размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Оснований для снижения заявленного к взысканию размера расходов суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Доказательств того, что заявленный размер взыскиваемых расходов на подготовку экспертного заключения завышен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несение расходов по подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на конкретное дело в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26500 руб., убытки в размере 107141,79 руб., штраф в размере 13250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с ООО СК "Сбербанк Страхование" в размере 3872,83 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2024.