Судья фио Материал № 10-15330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес «18» июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
следователя следственной группы СК РФ фио,
обвиняемых ......... фио, фио,
адвокатов фио, фио, фио, фио,
при помощнике судьи Очировой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых ... фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым в отношении
...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего .... до 10 месяцев 29 суток, ...... фио до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......фио... фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
05 июля 2022 года ... фио, а 06 июля 2022 года ...адержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в те же дни им предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.
06 июля 2022 года ...... ...., фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей ......фио... фио, фио продлен в установленном законом порядке до 05 марта 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 05 июня 2023 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ...... ...., фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, допросить в качестве свидетелей 10 сотрудников МВД России, 13 представителей коммерческих организаций, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.
При этом следствием учтено, что основания для избрания ...... ...., фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, обладают обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов, иными участниками преступления, познаниями о тактике расследования уголовных дел, формах и методах оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением от 03 марта 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ......фио... фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда незаконным, немотивированным, основанным на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению инкриминируемого преступления, а из представленных материалов следует, что никакими доказательствами обоснованность предъявленного ей обвинения не подтверждается. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления в отношении неопределенных лиц является незаконным, что не получило оценки суда. Суд не исследовал тот факт, что одно и тоже нарушение вменяется 4 должностным лицам, обладающим отличающимися друг от друга полномочиями и имеющими разные должности, что по смыслу закона невозможно. Следователем не подтверждено наличие в ее действиях корыстной или иной личной заинтересованности. Следователем и судом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение прав граждан и причинение вреда интересам государства, какие негативные последствия они за собой повлекли. Суд не оценил ее доводы, поверив только следователю. Дело расследуется 3 года, доводы следователя о необходимости проведения дополнительных следственных действий не подтверждены, а переходят из одного ходатайства в другое. При этом следователь не представляет в суд материалы, подтверждающие выполнение ранее заявленных следственных действий или причины их невыполнения, а суд не считает нужным данный вопрос исследовать. Назначение баллистических экспертиз не относится к вменяемому ей преступлению, поэтому их проведение направлено на затягивание расследования и срока содержания ее под стражей. Таким образом, расследование дела ведется неэффективно. Ни суд, ни следователь не мотивировали наличие в ее действиях оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые не подтверждаются никакими материалами и доказательствами. На ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионерка, что суд проигнорировал. Также суд нарушил баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности, исходя из презумпции невиновности. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ...итает постановление суда незаконным, необоснованным, не подтвержденным объективными доказательствами его вины. Указанные следователем следственные действия, которые необходимо выполнить для завершения расследования, не имеют отношения к обоснованию его содержания под стражей. Это план работы следователя на две недели, а он содержится под стражей уже 8 месяцев. В обоснование его содержания под стражей следователем приводятся одни и те же доводы, которые не подтверждены объективными доказательствами. Он воспринимает его содержание под стражей как незаконное лишение свободы. Ему 58 лет, он с 18 лет служит Родине, имеет награды и хронические заболевания. Время ареста, который необоснованно продлевается, следствие использует для давления на него и других участников уголовного судопроизводства. Организация работы следствия направлена на умышленное затягивание сроков расследования и волокиту. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А. в защиту обвиняемой фио указывает, что судебное разбирательство фактически не проводилось, его ходатайство о возврате ходатайства следователю без рассмотрения ввиду не рассмотрения в апелляционной инстанции предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей не рассмотрено, чем нарушено право на защиту обвиняемой. В материалах отсутствуют сведения об уведомлении потерпевших о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Соединение в одном процессе ходатайств в отношении нескольких обвиняемых не мотивировано, не вызывалось реальной процессуальной необходимостью, привело к нарушению права на защиту каждого обвиняемого, поскольку постановление суда не содержит индивидуальных доводов в отношении каждого обвиняемого. В нарушение закона ходатайства обосновывал следователь без поручения прокурора. Постановление оглашено судом через 15 минут после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что текст постановления изготовлен заранее вне рамок судебного разбирательства. Суд не мотивировал постановление, доверившись без всяких на то оснований следователю, обосновав свою позицию предположениями. Суд ошибочно констатировал, что уголовное дело возбуждено законно и с соблюдением требований УПК РФ, поскольку оно возбуждено по истечении срока давности и незаконно расследуется за пределами срока давности, возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.285 УК РФ. Судом безосновательно указано на проверку обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления, поскольку суд это не проверял, ведь доказательств тому не имеется. Следователь не представил доказательств корыстной заинтересованности обвиняемой. Нынешний этап производства по делу не является первоначальным, поэтому ссылка суда на тяжесть обвинения недопустима. Суд без всякой необходимости держит в тюрьме мать малолетнего ребенка, игнорируя необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, исходя из презумпции невиновности. При этом фио имеет все основания для применения к ней ст.82 УК РФ. Конкретных сведений в обоснование применения самой суровой меры пресечения судом не приведено, только предположения. Суд закрывает глаза и на неэффективность расследования, необходимость проведения неотносимых или недопустимых экспертиз, отсутствие материалов, подтверждающих необходимость проведения следственных действий. Следователь просит продлить срок содержания под стражей фио согласно занятой ею процессуальной позиции, что является абсурдным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд выслушал мнение только следователя и прокурора по ходатайству защиты о возвращении следователю ходатайства, мнение иных участников процесса – обвиняемых и их защитников – суд не выяснял, чем нивелировал принципы уголовного судопроизводства. Представленные материалы не содержат сведений относительно роли фио в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому выводы суда об обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению противоречат установленным в суде обстоятельствам, в том числе при исследовании материалов. В предъявленном .... обвинении не указаны его конкретные умышленные действия, а также в чем выражена корыстная заинтересованность, чему суд не дал оценки. Судом не проверялась эффективность организации расследования, а отсутствие, по мнению суда, волокиты по делу не подтверждается представленными материалами. При этом суд оставил без внимания, что с учетом 4 следователей в составе следственной группы проведение следственных действий не займет 3 месяца при должной организации хода следствия. Причины, которые препятствовали ранее провести необходимые допросы, суд не выяснял. Суд не учел, что дело возбуждено более 2,5 лет назад, что также не свидетельствует о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Имеющиеся у фио заболевания подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а поэтому вывод суда об обратном не соответствует материалам дела, не соотносится с принципом законности. Следователь не привел доказательств того, что обвиняемые предпринимали действия, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом при избрании меры пресечения суд не принял доводы следствия во внимание, не привел их в постановлении, что свидетельствует о противоречии обжалуемого постановления постановлению суда от 06.07.2022 года. Суд не привел правовой аргументации невозможности избрания .... меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дал оценки представленным согласиям собственников жилых помещений о нахождении обвиняемого под домашним арестом. Суд обосновал свое решение необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью обвинения, что недопустимо. Суд не дал оценки тому, что ...вляется гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социализирован, к уголовной ответственности не привлекался, недвижимости и активов за пределами РФ не имеет, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, ведомственные награды, не намерен скрываться, страдает хроническими заболеваниями. Положенные судом в основу постановления доводы носят исключительно гипотетический характер, материалами не подтверждаются, что нивелирует принципы и нормы международного и российского уголовного судопроизводства. Приведенные стороной защиты обстоятельства позволяли прийти к выводу об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершения в случае нахождения на свободе перечисленных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ... считает постановление суда необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого, указанные в нем доводы являются несостоятельными. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил наличие указанных в ст.97 УПК РФ оснований. При этом в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а поэтому вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению является необоснованным. Выполненные следственные и процессуальные действия не свидетельствуют об эффективности организации расследования, а следователь не представил доказательств в обоснование отсутствия волокиты по делу, но суд прикрыл в постановлении допускаемую следствием волокиту. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд ссылается лишь на голословные, имеющие вероятностный характер доводы следствия о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не приводит обоснованность такого вывода, так как материалов, свидетельствующих о наличии таких оснований, следствием не представлено, то есть суд верит следователю на слово, игнорируя доводы защиты и объективные обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту обвиняемого ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что подход суда к оценке представленных материалов нарушает презумпцию невиновности. Суд основывает свой вывод о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, лишь предположениями. В представленных материалах нет обоснованных и реальных доказательств тому, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом приняты во внимание только доводы следствия и не приняты во внимание все данные о личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность задержания или подозрения. Также следователем не конкретизировано, кто именно указал на фио как на лицо, совершившее преступление и какое. Таким образом, судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, а следовательно, не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК Р... имеет только положительные характеристики, никогда не скрывался, не препятствовал производству по делу. Также он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, стационарном и амбулаторном лечении. Судом не принято во внимание, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу может угрожать не только ухудшению здоровья фио, но и его жизни. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом справка о результатах ОРМ эти обстоятельства не подтверждает и является сомнительной. Судом проигнорированы заявления стороны защиты о необходимости медицинского освидетельствования обвиняемого, а справка медицинской части следственного изолятора не свидетельствует о проведении такового. Избрание и продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу можно расценивать как способ оказания на него давления с целью заставить дать признательные показания о преступлении, которое он не совершал. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, его из-под стражи освободить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении ...... ...., фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому .... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому .... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ......фио... фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ......фио... фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ......фио... фио, фио под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого объема, сложности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали, что усматривается из представленных материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ......фио... фио, фио
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности ......фио... фио, фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей, указавших на обвиняемых как на лиц, совершивших преступление, а также иными представленными материалами.
Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок задержания ......фио... фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.
При этом протоколы задержания обвиняемых составлены в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых также составлены в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ, а вопросы законности и обоснованности обвинения подлежат разрешению органом следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Более того, вопросы законности и обоснованности возбуждения настоящего уголовного дела также решаются в ином судебном порядке, в настоящее время данное постановление не признано незаконным, необоснованным и не отменено. При этом из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых по ч.3 адрес истекли.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности ......фио... фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений, полученных в установленном порядке, о невозможности ......фио... фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ......фио... фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты о возврате ходатайства следователю без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрение в апелляционном порядке предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых не является препятствием для рассмотрения настоящих ходатайств следователя. А отсутствие в протоколе судебного заседания мнения по данному ходатайству защиты других обвиняемых и их адвокатов не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ст.109 УПК РФ не содержит обязательного требования об уведомлении потерпевших о рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, а отсутствие в материалах таких уведомлений не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и безусловной его отмене.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснование ходатайств следователем не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку прокурор поддержал их в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, которое было вынесено при достаточном количестве времени и оглашено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых ... фио удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... фио, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий