Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-3983/2023

№ 2-871/2023

55RS0004-01-2023-000411-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Весне М.Г. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<...>) к Весна М.Г. (<...>) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <...>, общей площадью 59,5 кв. м, следующим образом:

закрепить за Весна М.Г. право пользования комнатой площадью 18 кв. м;

закрепить за ФИО1 право пользования комнатами площадью 8,6 кв. м и 17,7 кв. м;

оставить в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную, туалет.

Определить порядок и размер участия Весна М.Г. и ФИО1 в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>,

возложив на ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отопление, за услугу «обращение с ТКО», взносов на капитальный ремонт, платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за поставку газа в размере 2/3 доли от общей суммы соответствующих платежей,

возложив на Весна М.Г. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отопление, за услугу «обращение с ТКО», взносов на капитальный ремонт, платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за поставку газа в размере 1/3 доли от общей суммы соответствующих платежей.

Решение является основанием для произведения ООО «СибКом» (ИНН <***>), ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), ООО «Омская распределительная тепловая компания» (ИНН <***>), АО «Омсгоргаз» (ИНН <***>), АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН<***>), ООО «Магнит» (ИНН <***>) раздельного начисления платежей за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг Весна М.Г. и ФИО1 платы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, в соответствии с определенным решением порядком, а также предоставления им отдельных платежных документов.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Весна М.Г., <...> об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за нее, в обоснование указав, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>, перешедшей ему в порядке наследования после смерти отца <...> проживавшего в данном жилом помещении. Свидетельство о праве на наследство датировано <...>, с указанного времени ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, добровольно не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3591/2021 о его вселении в квартиру. <...> в присутствии сотрудников полиции и судебного пристава была вскрыта дверь и произведено принудительное вселение истца в квартиру. Ответчик фактически пользуется двумя комнатами, жилая площадь которых в сумме составляет 35,7 кв.м, при этом в пользовании истца остается изолированная комната площадью 8,6 кв.м, что нарушает его права как собственника 2/3 доли квартиры. До <...> истец не пользовался квартирой, в связи с чем начисление за указанное время коммунальных услуг в полном объеме нарушает его права. Ответчик старается сделать его проживание в квартире невозможным. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> <...>, выделив в его пользование две смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 18 кв.м, в пользование Весна М.Г. - изолированную комнату площадью 8,6 кв.м, определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру между сторонами в долях в соответствии с занимаемой площадью (л.д.4-5).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Весна М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика – Весна К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений. Пояснил, что в 2004 году решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> определен порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользовании ФИО3 определена комната площадью 18 кв.м, в пользование прежнего собственника – ФИО4 (отец истца) - комната площадью 8,6 кв.м, при этом комната площадью 17,7 кв.м с балконом (смежная с комнатой 18,8 кв.м), а также помещения общего пользования определены в совместное пользование сторон. Полагает, что и в настоящем случае должен быть определен именно такой порядок пользования квартирой, при котором ответчик будет продолжать пользоваться комнатой площадью 18 кв.м, поскольку в данной комнате она проживает на протяжении длительного времени, находится в престарелом возрасте (полных 82 года), в комнате созданы все условия для ее привычного проживания. Более того, в данной комнате также проживает он сам, когда ухаживает за матерью Весна М.Г. Считал возможным оставить комнату площадью 17,7 кв.м в совместном пользовании, а в пользование истца определить изолированную комнату площадью 8,6 кв.м.

Третьи лица - ООО «СибКом», ООО «ОЭК», ООО «Магнит», АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов в письменном отзыве указал, что против удовлетворения требований истца не возражает (л.д.209).

ООО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве оставило вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предоставив в пользование ответчика комнату площадью 18 кв.м (при том, что на 1/3 долю ответчика приходится только 19,8 кв.м общей и 14,8 кв.м жилой площади квартиры), суд нарушил права истца как собственника преобладающей доли в квартире, за счет принадлежащей ему площади. Вопреки выводам суда фактический порядок пользования между сторонами не сложился, порядок пользования, установленный по решению суда от 2004 года, определен при жизни отца истца, когда ответчик занимала жилое помещение на основании договора социального найма. Учитывая конфликтные отношения сторон, установленный судом порядок пользования неприемлем, ответчику отдана комната площадью 17,7 кв.м, которая является проходной по отношению к комнате площадью 18 кв.м, следовательно, он не сможет пользоваться ею без использования данной комнаты Весна М.Г. Кроме того, в таком случае оплата коммунальных услуг не соответствует долям занимаемой площади. Суд также рассмотрел возможность установки перегородки в комнате площадью 17,7 кв.м, которую закрепил за ним, однако это не целесообразно и также нарушает права собственника. Считает, что в случае установления данного порядка, суд должен был применить положения ст.247 ГК РФ, определив стоимость компенсации и обязав ответчика Весна М.Г. выплачивать компенсацию за пользование частью квартиры, превышающей ее долю, и компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.216-218).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Применительно к установленным обстоятельствам дела указанным требованиям решение суда не отвечает.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м, где истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доля, а ответчику Весна М.Г. – 1/3 доля.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2019 года после смерти отца - <...>, умершего 29 марта 2019 года (л.д. 91).

Как следует из доводов истца с момента перехода права собственности на 2/3 доли квартиры к истцу, последнему со стороны ответчика Весна М.Г. чинились препятствия во вселении в указанное жилое помещение, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 года по делу №2-3591/2021 постановлено вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <...>, <...>, обязать Весна М.Г. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании и вселении в квартиру, а также передать ему ключи от данного жилого помещения.

ФИО1 вселен в спорную квартиру в принудительном порядке, о чем судебным приставом составлен акт от 13 января 2023 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что порядок пользования квартирой между ним и ответчиком Весна М.Г. не сложился, ответчик не желает изменять уже установленный ранее судом порядок, для сохранения которого оснований не имеется, так как он был установлен между ответчиком и наследодателем.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении имуществом, приходящимся согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска между собственниками – сторонами спора порядок пользования квартирой не сложился, Весна М.Г. зарегистрирована и проживает в данной квартире с <...> (л.д. 169), истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по <...> <...>, принадлежащей его сестре, согласно его пояснениям суду второй инстанции он проживает у гражданской супруги в принадлежащем ей доме, соглашения между ним и Весна М.Г. о порядке пользовании спорной квартирой не достигнуто, против вселения в квартиру его гражданской супруги Весна М.Г. также возражает.

Определяя порядок пользования межу сторонами и закрепляя за Весна М.Г. право пользования комнатой площадью 18 кв.м, а за ФИО1 - право пользования комнатами площадью 8,6 кв.м и 17,7 кв.м, суд первой инстанции исходил из размера долей сторон в праве собственности на квартиру, длительного проживания Весна М.Г. в комнате площадью 18,8 кв.м, а также подтвержденного в ходе судебного заседания факта технической возможности установления в комнате площадью 17,7 кв.м перегородки, ограждающей выход из комнаты 18 кв.м к подсобным помещениям.

Из апелляционной жалобы истца следует, что данный порядок нарушает его права, так как единоличное использование им комнаты площадью 17,7 кв.м невозможно, данная комната является проходной по отношению к комнате площадью 18 кв.м, занимаемой Весна М.Г. Для прохода в определенную ей комнату Весна М.Г. будет пользоваться и комнатой площадью 17,7 кв.м, при таких обстоятельствах выделение в его пользование комнаты площадью 17,7 кв.м нарушит его права, возлагает на него дополнительную обязанность по оплате жилой площади, которой он единолично не может пользоваться. Кроме того, соглашения между ним и Весна М.Г. об установлении перегородки не заключалось, он устанавливать перегородку в комнате 17,7 кв.м не намерен, о чем пояснил суду второй инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира является трёхкомнатной, комната площадью 8,6 кв.м (помещение № 5) изолированная, комнаты площадью 17,7 кв.м (помещение 6) и 18 кв.м (помещение № 7) являются смежными; для того, чтобы попасть в комнату площадью 18 кв.м необходимо пройти через комнату площадью 17,7 кв.м. В комнате 17, 7 кв.м имеется балкон (помещение № 8).

Сведений о проведении в квартире работ по перепланировке, переустройству не имеется, согласно позиций сторон какой-либо договоренности межу ними об установлении в комнате площадью 17,7 к.м перегородки не имеется, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на наличие указанной возможности, при том, что возможность установки перегородки не подтверждена технической документацией и не согласована в установленном ЖК РФ порядке, является необоснованной.

Учитывая, что комната площадью 17,7 кв.м является смежной с комнатой, определенной в пользование ответчику Весна М.Г., оснований выделения ее в единоличное пользование истца, что возлагает на него дополнительные затраты по оплате жилого помещения, не имелось, в данной части апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а комната площадью 17,7 кв.м (помещение № 6 техпаспорта), в том числе балкон (помещение № 8 техпаспорта) передаче в общее пользование ФИО1 и Весна М.Г.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, принятым судом по гражданскому делу №2-370/2004, определен порядок пользования квартирой № <...> между прежним собственником 2/3 доли названной квартиры - ФИО4 (отец истца), и Весна М.Г., которая до настоящего времени является собственником 1/3 доли жилого помещения (л.д. 23-24).

Данным решением постановлено закрепить за ФИО4 право пользования комнатой площадью 8,6 кв.м, за Весна М.Г. - право пользования комнатой площадью 18 кв.м, оставив в общем пользовании сторон комнату общей площадью 17,7 кв.м, коридор, кухню, ванную, туалет и балкон.

Учитывая, что права наследника производны от прав наследодателя, при этом между наследодателем и Весна М.Г. сложился порядок к пользования квартирой, согласно которому она в течение длительного периода времени пользуется комнатой площадью 18 кв.м, оснований для выделения ФИО1 в пользование указанной комнаты не имеется. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при определении порядка пользования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не препятствует ФИО1 обратиться к Весна М.Г. с иском о взыскании соответствующей компенсации; при рассмотрении данного дела таких требований заявлено не было, порядок пользовании квартирой определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года в части определения порядка пользования комнатой площадью 17,7 кв.м в <...> <...> изменить.

Определить комнату площадью 17,7 кв.м (помещение № 6 техпаспорта), в том числе балкон (помещение № 8 техпаспорта) в <...> в общее пользование ФИО1 и Весна М.Г..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

-

-

-

-